Постановление суда № 134755272, 11.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/37516/24

Провадження № 2-п/127/17/26

У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сауляк Є.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 позов ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Відповідач проходив військову службу за мобілізацією в період з 24.02.2022 по 18.11.2023 року в лавах ЗСУ та після звільнення активно займається волонтерською діяльністю та постійно доставляє гуманітарну допомогу на фронт, у зв`язку з чим відповідач не отримував судових повісток про виклик в судові засідання та не отримував копії рішення суду від 12.03.2025.Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, в частині нарахованих відсотків, оскількипроценти нараховані за період з 01.04.2021 по 28.06.2021, тобто включаючи період в межах строку кредитування та після закінчення такого строку.Звертає увагу на те, що нарахування відсотків за межами строку кредитування, не допускається, оскільки після спливу строку кредитування кредитор позбавлений права нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором, якщо інше не передбачено самим кредитним договором.При цьому кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів (стаття 1048 ЦК України).Позивач з вимогою про стягнення процентів відповідно до ст.625 ЦК України до суду не звертався.Нарахування платежів, сплата яких передбачена договором про надання фінансового кредиту №ВН23-01490 від 1 липня 2021 року за прострочення виконання зобов`язання в межах дії карантину тобто до 30 червня 2023 року є безпідставним. В той же час слід звернути увагу, що за змістом п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України в період воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а отже нарахування відсотків за межами строку кредитування, в тому числі і в розмірі визначеному договором, є безпідставним.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сауляк Є.В. не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести у його відсутність, заяву підтримав.

Представник позивача ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за Договором про споживчий кредит №101960581 від 01.04.2021 у розмірі 60517,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14250,00 грн.; заборгованість за відсотками - 46267,50 грн. 00 коп., а також 2422,40 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката..

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, положеннями частини 1 статті 274 ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, серед яких і малозначні справи.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує із змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна даного позову становить 60517,50 грн., що не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд вважає, що з метою правильного вирішення даної справи по суті та забезпечення змагальності сторін, необхідно заслухати доводи обох сторін у справі та ретельно дослідити обставини і докази, на які посилається кожна сторона, тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Є.В. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 слід задоволити та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 - задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 по цивільній справі №127/37516/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі 16.04.2026 об 11.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: