Постановление суда № 13475501, 16.12.2010, Судакский городской суд Автономной Республики Крым

№4-с-4\10року

УХВАЛА

16 грудня 2010 року Судацький міський суд АР Крим у складі: головуючого- судді Лісовської В.В. при секретарі- Копаньові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Судаку скаргу Науково-технологічного алмазного концерну « Алкон « НАН України на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

НТАК « Алкон « НАН України звернувся до суду зі скаргою і просить скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві від 19 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа , які виданий Судацьким міським судом АР Крим 5 листопада 2006 року у справі за № 2-72\06 р. про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 11520 грн. та постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 19 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження , про примусове виконання виконавчого листа , який виданий 15 листопада 2006 року у справі за № 2-72\06 р. про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 200.000 грн.

Заявник у скарзі посилається на те , що виконавчі листи не відповідають вимогам Закону оскільки підписані не уповноваженою особою тобто суддею Лісовською В.В., яка відповідно до ст. 62 Закону України « Про судоустрій України « \ в редакції , чинній на час видачі виконавчих листів \ не була переведена до Судацького міського суду .

Крім цього державний виконавець відкрив виконавче провадження поза межами строку, пред«явлення виконавчого документу до виконання , а саме: всупереч вимогам ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження «.

Заявник просить скасувати вищезгадані постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 19 жовтня, які постановлені у порушення вимог Закону.

У судове засідання представник заявника не з»явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника -Бігуненко В.П., який повідомлений про час і місце слухання справи.

Представник відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві до суду не з»явився , про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Неявка боржника та представника державної виконавчої служби , не є перешкодою для розгляду справи.

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що скарга задоволенню не підлягає , з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві , знаходяться виконавчі листи за № 2-72 \06 року , які видані Судацьким міським судом АР Крим 15 листопада 2006 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 - 11520 грн., та ОСОБА_2 - 200.000 грн.

19 жовтня 2010 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ відкрито виконавче провадження , за вищезгаданими виконавчими листами.

Заявник у скарзі посилається на те , що державний виконавець прийняв виконавчі листи до виконання ,у порушення вимог ст. 19 та ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження «. Посилання заявника є необгрунтованими та не відповідають вимогам Закону. З боку заявника не надано доказів , що виконавчі листи підписані не повноважною особою. Як вбачається із матеріалів справи 2-72\06 р. , виконавчі листи підписані суддею Лісовською В.В. , яка має повноваження судді Судацького міського суду. Крім цього вищезгадані виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавче провадження 19 жовтня 2010 року , раніше знаходилися на виконанні у підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління Юстиції в м. Києві, але були повернуто стягувачеві - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження « тобто за відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження « -повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав , передбачених п.п. 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах , строків , встановлених ст. 21 цього Закону.

Вищевикладені обставини вказують на те, що державним виконавцем не порушені норми ст. 21 Закону України « Про виконавче провадження « і постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 19 жовтня 2010 року ВП № 22011625 и ВП № 22010491 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2072 від 15 листопада 2006 року про стягнення з НТАК « Алкон « на користь ОСОБА_1 - 11520 грн. та на користь ОСОБА_2 - 200.000 грн., є законними і скасуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України , ст.ст. 19,24,21 Закону України " Про виконавче провадження " суд

УХВАЛИВ: Скаргу Науково - технологічного алмазного концерну « Алкон « НАН України на постанови державного виконавця Оболонського РУЮ в м. Києві від 19 жовтня 2010 року «Про Відкриття виконавчого провадження « щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-72\06 року про стягнення з НТАК « Алкон « на користь ОСОБА_1 - 11520 грн. та на користь ОСОБА_2 - 200.000 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим протягом п»яти днів з дня ії проголошення.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Лісовська