Постановление суда № 134745896, 11.03.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9936/25

Номер провадження 2/711/272/26

УХВАЛА

про витребування доказів

11 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

представника позивача адвоката Руднічука Д.В.,

представника відповідача адвоката Попова В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення залишку коштів на рахунку та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення залишку коштів на рахунку та зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовче засідання у справі №711/9936/25 призначено о 09 год 30 хв 11 березня 2026 року.

У підготовче засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руднічук Д.В. та представник відповідача АТ «Універсал Банк» адвокат Попов В.О.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руднічук Д.В. заявив клопотання про витребування в акціонерного товариства «Універсал банк» наступну інформації і докази, що її підтверджують:

-дані з внутрішньої системи АТ «Універсал Банк» про відповідні прінскріни щодо всіх операцій, які потребують введення підтвердженого ОТР-паролю або ПІН-коду, що відбулись 12.09.2024 та стосуються саме клієнта ОСОБА_1 , а також зазначити чи відправлявся ОТП-пароль АТ «Універсал Банк» на абонентський номер мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 у день списання коштів, що належить ОСОБА_1 ;

-дані про те, чи надходили 12.09.2024 до АТ «Універсал Банк» будь-які відомості (запити) на заміну мобільного терміналу (пристрою) або фінансового номера мобільного телефона ОСОБА_1 НОМЕР_1 та чи відправлявся АТ «Універсал Банк» згенерований ОТП-пароль для зміни абонентського номера мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» (НОМЕР_5 та вказати на який мобільний термінал (марка, модель, ІМЕІ, ІР-адреса) та абонентський номер мобільного оператора він був відправлений АТ «Універсал Банк»;

-дані про те, на якому мобільному терміналі (марка, модель, ІМЕІ, ІР-адреса) був активований абонентський номер мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» (НОМЕР_1, а також абонентський номер мобільного оператора яким було змінено вказаний номер, а також вказати до яких довірених пристроїв ОСОБА_1 вводились ОТП-пароль, ПІН-код інші повідомлення для підтвердження ідентифікації клієнта для здійснення платіжних операцій по рахунку ОСОБА_1 протягом 12.09.2024.

Клопотання обгрунтоване тим, що 12.09.2024 ОСОБА_1 за допомогою мобільного додатку звернулась до банку для блокування картки та 13 листопада 2023 року о 08:53 картку було заблоковано. Як вбачається з виписки за картковим рахунком № НОМЕР_2 , 12.09.2024 року з 05:21 год за вказаним рахунком було проведено 3 транзакцій та списано коштів на загальну суму 48000 грн. ОСОБА_1 жодних дій щодо заміну телефону не вчиняла, у період здійснення переказів жодних смс-повідомлень для підтвердження операцій від банку не отримувала. На підтвердження того, що ОСОБА_1 не втрачала та/або не сприяла незаконному використанню іншої інформації, яка дає змогу ініціювати невідомими особам несанкціоновані платіжні операції від АТ «Універсал Банк» слід отримати витребувану інформацію і докази, що її підтверджують.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руднічук Д.В. заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині.

Представник відповідача АТ «Універсал Банк» адвокат Попов В.О. заперечив проти задоволення означеного клопотання з підстав того, що означена інформація долучена до відзиву на позовну заяву. Водночас зауважив, що у випадку задоволення клопотання представника позивача відповідна інформація буде повторно надана суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас частиною 2 тієї ж норми процесуального права встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із дослідженого судом клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руднічука Д.В. вбачається дотримання цим учасником справи положень ст.84 ЦПК України. Крім того, докази, які представник позивача просить суд витребувати в АТ «Універсал Банк», самостійно не можуть бути надані позивачем суду для доведення своїх позовних вимог, оскільки володільцем означеної інформації є банківська установа.

З огляду на викладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та витребувати в АТ «Універсал Банк» відповідну інформацію та документи, що її підтверджують.

Заперечення представника відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів суд відхиляє, оскільки наразі суд не має об`єктивної процесуальної можливості встановити факт подання разом із відзивом на позовну заяву засобів доказування, які просить представник позивача витребувати в АТ «Універсал Банк», а представник позивача заперечує отримання даних засобів доказування разом із відзивом на позов про що він повідомив суд у підготовчому засіданні, що відбулося 11.03.2026.

У підготовчому засіданні представник відповідача АТ «Універсал Банк» адвокат Попов В.О. заявив клопотання про витребування в товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» інформацію щодо наданих телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_3 за 12.09.2024, а саме: 1) деталізацію всіх телекомунікаційних подій (наданих послуг), включаючи: 1.1) вхідні та вихідні телефонні дзвінки (час та тривалість); 1.2) вхідні та вихідні SMS-повідомлення із зазначенням точного часу доставки, номера або сервісного ідентифікатора відправника; 1.3) інформацію про доставку сервісних SMS-повідомлень банку (у тому числі OTP-коди), якщо зберігся зміст - надати текст, якщо ні - факт і час доставки; 2) відомості про використання SIM-карти з номером НОМЕР_3 у пристроях, а саме: 2.1) унікальний серійний номер конкретноэ? SIM-картки/eSIM-профілю (ICCID) та унікальний ідентифікатор абонента / підключення, збережений на SIM-карті ( ОСОБА_2 -карти); 2.2) IMEI-коди всіх пристроїв, у яких працювала SIM-карта (картки) з номером НОМЕР_3 ; 2.3.) дані про будь-які зміни пристрою або активацію SIM-карти у іншому обладнанні в зазначену дату з зазначенням чи надавалась згода користувачем з цим номером телефону на заміну сім-картки; 3) інформацію вжиті абонентом з телефонним номером НОМЕР_3 заходи, направлені на запобігання шахрайству з сім-карткою за період часу з 22.11.2023 по 13.09.2024 з зазначенням дати і часу.

Клопотання обгрунтоване тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на заволодіння вночі 12.09.2024 невідомими особами сім-карткою з фінансовим номером телефону НОМЕР_1 без її відома і згоди, що в подальшому дало можливість шахраям отримати доступ до мобільного застосунку Монобанк, змінити її фінансовий номер та зняти в банкоматі грошові кошти з її рахунку в сумі 48 000,00 грн. Наразі відкрите кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство).

На переконання представника відповідача, позивач вводить в оману суд щодо обставин, на які посилається, як на підставу для задоволення її позовних вимог, адже вона особисто надала згоду оператору Lifecell на заміну її сім-карти з номером телефону НОМЕР_6 про що вона повідомила під час спілкування з оператором Служби підтримки Монобанк (повідомлення у чаті 12.09.2025 18:53:34 + аудіозапис додані до відзиву). Також ця інформація може бути підтверджена оператором мобільного зв`язку Lifecell.

Таким чином, представник відповідача робить висновок, що позивач передала в користування іншій особі сім картку з фінансовим номером телефону за яким відбувається авторизація/ідентифікація при вході в мобільний застосунок Монобанк. Також, на переконання представника відповідача, позивачем не було вжито жодних заходів для запобігання шахрайству з її сім-карткою, хоча оператор мобільного зв`язку Lifecell на своєму сайті в мережі Інтернет розмістив інформацію для своїх абонентів щодо дій, які необхідно вчинити (https://www.lifecell.ua/uk/pidtrimka/?category=fraud, роздруківка додана до відзиву).

У зв`язку з цим, представник відповідача констатує, що для всебічного і об`єктивного розгляду справи, правильного вирішення спору по суті, необхідно встановити чи було вжито позивачем необхідні дії для запобігання шахрайству з її сім-карткою та чи передавала вона сім-картку з фінансовим номером телефону іншим особам до проведення спірних операцій. Крім того, необхідно встановити чи нахолодили на фінансовий номер позивачки смс-повідомлення з ОТП-паролями для отримання від неї згоди на заміну довіреного пристрою, а також для проходження авторизації/ідентифікації при вході в мобільний застосунок Монобанк 12.09.2024.

Втім, надати ці докази АТ «Універсал Банк» не має можливості, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Отже, на переконання представника відповідача, цю інформацію потрібно витребувати від оператора мобільного зв`язку Lifecell, який надає телекомунікаційні послуги позивачу по її фінансовому номеру телефону НОМЕР_3 .

У підготовчому засіданні представник відповідача АТ «Універсал Банк» адвокат Попов В.О. заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руднічук Д.В. у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення означеного клопотання. Крім того підтвердив, що номером телефону НОМЕР_3 дійсно користується позивач ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас частиною 2 тієї ж норми процесуального права встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із дослідженого судом клопотання представника відповідача АТ «Універсал Банк» адвоката Попова В.О. вбачається дотримання цим учасником справи положень ст.84 ЦПК України. Крім того, докази, які представник відповідача просить суд витребувати в ТОВ «Лайфселл», самостійно не можуть бути надані відповідачем суду для доведення своїх заперечень проти позовних вимог.

З огляду на викладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати в ТОВ «Лайфселл» відповідну інформацію та документи, що її підтверджують

Також у підготовчому засіданні представник відповідача АТ «Універсал Банк» адвокат Попов В.О. заявив клопотання про витребування в приватного акціонерного товариства «Київстар» наступну інформацію щодо наданих телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_4 за 12.09.2024, а саме: деталізацію всіх телекомунікаційних подій (наданих послуг), включаючи: 1) вхідні та вихідні телефонні дзвінки (час та тривалість); 2) вхідні та вихідні SMS-повідомлення із зазначенням точного часу доставки, номера або сервісного ідентифікатора відправника; 3) інформацію про доставку сервісних SMS-повідомлень банку (у тому числі OTP-коди), якщо зберігся зміст - надати текст, якщо ні - факт і час доставки.

Клопотання обгрунтоване тим, що в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на заволодіння вночі 12.09.2024 невідомими особами сім-карткою з фінансовим номером телефону НОМЕР_7 без її відома і згоди, що в подальшому дало можливість шахраям отримати доступ до мобільного застосунку Монобанк, змінити її фінансовий номер у мобільному застосунку Монобанк на НОМЕР_4 та зняти в банкоматі грошові кошти з її рахунку в сумі 48 000,00 грн. Наразі відкрите кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство).

Таким чином, позивачка передала в користування іншій особі сім картку з фінансовим номером телефону НОМЕР_1 за яким відбувалась авторизація/ ідентифікація при вході в мобільний застосунок Монобанк.

Після заміни фінансового номеру з НОМЕР_1 на фінансовий номер НОМЕР_8 автентифікація (ідентифікація ОСОБА_1 ) відбувалась вже за новим номером в тому числі шляхом направлення на нього OTP-паролів банком. Банк діяв відповідно до положень чинного законодавства України і умов укладеного договору, які є обов`язковими до виконання сторонами.

Отже, для всебічного і об`єктивного розгляду справи, правильного вирішення спору по суті, необхідно встановити чи нахолодили на фінансовий номер позивачки НОМЕР_4 смс-повідомлення з ОТП-паролями для отримання від неї згоди під час дистанційного обслуговування і надання банківських послуг, а також для проходження авторизації/ідентифікації при вході в мобільний застосунок Монобанк 12.09.2024 року.

Втім, надати ці докази АТ «Універсал Банк» не має можливості, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Отже, цю інформацію потрібно витребувати від оператора мобільного зв`язку Kyivstar, який надає телекомунікаційні послуги позивачці по її фінансовому номеру телефону НОМЕР_4 .

У підготовчому засіданні представник відповідача АТ «Універсал Банк» адвокат Попов В.О. заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині. Додатково повідомив суду про те, що витребування відповідної інформації щодо номеру телефону НОМЕР_4 обумовлена тим, що саме 12.09.2024 був змінений фінансовий номер НОМЕР_1 на НОМЕР_9.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руднічук Д.В. у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення означеного клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас частиною 2 тієї ж норми процесуального права встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із дослідженого судом клопотання представника відповідача АТ «Універсал Банк» адвоката Попова В.О. вбачається дотримання цим учасником справи положень ст.84 ЦПК України. Крім того, докази, які представник відповідача просить суд витребувати в ПрАТ «Київстар», самостійно не можуть бути надані відповідачем суду для доведення своїх заперечень проти позовних вимог.

З огляду на викладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати в ПрАТ «Київстар» відповідну інформацію та документи, що її підтверджують.

Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про задоволення клопотань про витребування доказів як представника позивача, так і представника відповідача.

Керуючись ст.84, п.7 ч.2 ст.197, ст.258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про витребування доказів (вхідний №9801 від 09.03.2026) задовольнити.

Витребувати в акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Оленівська, 23) наступні відомості:

-дані з внутрішньої системи АТ «Універсал Банк» про відповідні прінскріни щодо всіх операцій, які потребують введення підтвердженого ОТР-паролю або ПІН-коду, що відбулись 12.09.2024 та стосуються саме клієнта ОСОБА_1 , а також зазначити чи відправлявся ОТП-пароль АТ «Універсал Банк» на абонентський номер мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 у день списання коштів, що належить ОСОБА_1 ;

-дані про те, чи надходили 12.09.2024 до АТ «Універсал Банк» будь-які відомості (запити) на заміну мобільного терміналу (пристрою) або фінансового номера мобільного телефона ОСОБА_1 НОМЕР_1 та чи відправлявся АТ «Універсал Банк» згенерований ОТП-пароль для зміни абонентського номера мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» (НОМЕР_5 та вказати на який мобільний термінал (марка, модель, ІМЕІ, ІР-адреса) та абонентський номер мобільного оператора він був відправлений АТ «Універсал Банк»;

-дані про те, на якому мобільному терміналі (марка, модель, ІМЕІ, ІР-адреса) був активований абонентський номер мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» (НОМЕР_1, а також абонентський номер мобільного оператора яким було змінено вказаний номер, а також вказати до яких довірених пристроїв ОСОБА_1 вводились ОТП-пароль, ПІН-код інші повідомлення для підтвердження ідентифікації клієнта для здійснення платіжних операцій по рахунку ОСОБА_1 протягом 12.09.2024.

Зазначені документи необхідно надати до 07 квітня 2026 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18603, суддя: Петренко О.В.).

Роз`яснити акціонерному товариству «Універсал Банк», що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Попова Віталія Олексійовича про витребування доказів №430-юд від 16.12.2025, що долучене до відзиву на позовну заяву (вхідний №51058 від 17.12.2025), задовольнити.

Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (місцезнаходження: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 11А) інформацію щодо наданих телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_3 за 12.09.2024, а саме:

1) деталізацію всіх телекомунікаційних подій (наданих послуг), включаючи: 1.1) вхідні та вихідні телефонні дзвінки (час та тривалість); 1.2) вхідні та вихідні SMS-повідомлення із зазначенням точного часу доставки, номера або сервісного ідентифікатора відправника; 1.3) інформацію про доставку сервісних SMS-повідомлень банку (у тому числі OTP-коди), якщо зберігся зміст - надати текст, якщо ні - факт і час доставки;

2) відомості про використання SIM-карти з номером НОМЕР_3 у пристроях, а саме: 2.1) унікальний серійний номер конкретноэ? SIM-картки/eSIM-профілю (ICCID) та унікальний ідентифікатор абонента / підключення, збережений на SIM-карті (IMSI SIM-карти); 2.2) IMEI-коди всіх пристроїв, у яких працювала SIM-карта (картки) з номером НОМЕР_3 ; 2.3.) дані про будь-які зміни пристрою або активацію SIM-карти у іншому обладнанні в зазначену дату з зазначенням чи надавалась згода користувачем з цим номером телефону на заміну сім-картки;

3) інформацію вжиті абонентом з телефонним номером НОМЕР_3 заходи, направлені на запобігання шахрайству з сім-карткою за період часу з 22.11.2023 по 13.09.2024 з зазначенням дати і часу.

Зазначені документи необхідно надати до 07 квітня 2026 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18603, суддя: Петренко О.В.).

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Попова Віталія Олексійовича про витребування доказів (вхідний №7245/26 від 19.02.2026) задовольнити.

Витребувати в приватного акціонерного товариства «Київстар» (місцезнаходження: 03113, м.Київ, вул. Дегтярівська, 53) інформацію щодо наданих телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_4 за 12.09.2024, а саме: деталізацію всіх телекомунікаційних подій (наданих послуг), включаючи: 1) вхідні та вихідні телефонні дзвінки (час та тривалість); 2) вхідні та вихідні SMS-повідомлення із зазначенням точного часу доставки, номера або сервісного ідентифікатора відправника; 3) інформацію про доставку сервісних SMS-повідомлень банку (у тому числі OTP-коди), якщо зберігся зміст - надати текст, якщо ні - факт і час доставки.

Зазначені документи необхідно надати до 07 квітня 2026 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18603, суддя: Петренко О.В.).

Роз`яснити приватному акціонерному товариству «Київстар», що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 11 березня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко