Постановление суда № 134745874, 11.03.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1407/26

Номер провадження 2/711/1457/26

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

11 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 35000 грн та витрати на сплату судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2026 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/1407/26 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

19 лютого 2026 року судом був направлений запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача.

Водночас, станом на 27.02.2026, відповіді на запит суду про місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 . Департамент «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради на адресу суду не направив.

У зв`язку з цим, суд 27.02.2026 повторно направив запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №4069/5673-01-10 від 02 березня 2026 року, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №8890, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 21.02.2024 і дотепер.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2414384 від 03.03.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Частиною 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на те, що відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку в об`єкті нерухомості, що розміщений у Придніпровському районі м. Черкаси, тому суддя дійшов висновку, що розгляд цієї позовної заяви, за правилами загальної підсудності, що передбачені ч.1 ст.27 ЦПК України, підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для надання суду: 1) позовної заяви в новій редакції із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, дійсного прізвища відповідача в справі, а саме: « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 »; 2) доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами (в тому числі і позовної заяви в новій редакції) у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 на адресу місця реєстрації її проживання: АДРЕСА_1 , зокрема розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення, або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Оскільки позивач та представник позивача ОСОБА_6 зареєстровані в підсистемі «Електронний суд», тому суд надіслав копію ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 березня 2026 року про залишення позовної заяви без руху в електронній формі до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника за довіреністю ОСОБА_6 .

Згідно довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 04.03.2026 по справі №711/1407/26 (суддя Петренко О.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника в підсистемі «Електронний суд» 04.03.2026 о 17 год 55 хв 00 хв.

06 березня 2026 року від представника позивача за довіреністю Чортоломної Є.Є. до суду надійшла заява про усунення недоліків, що зареєстрована судом 09 березня 2026 року за вхідним №9821, до якої долучено як позовну заяву в новій редакції, так і докази її направлення відповідачу в порядку, передбаченому ч.7 ст.43 ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що позивач виконав вимоги суду частково, а тому строк для усунення недоліків необхідно продовжити з огляду на таке.

Як встановлено суддею зі змісту мотивувальної частини ухвали суду від 04.03.2026, підставами для залишення позову без руху було надання суду: 1) позовної заяви в новій редакції із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, дійсного прізвища відповідача в справі, а саме: « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 »; 2) доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами (в тому числі і позовної заяви в новій редакції) у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 на адресу місця реєстрації її проживання: АДРЕСА_1 , зокрема розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення, або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Зі змісту заяви про усунення недоліків від 06.03.2026 суддя встановив, що позивачем долучено докази направлення копії позовної заяви в новій редакції на адресу ОСОБА_3 в спосіб, передбачений ч.7 ст.43 ЦПК України. Проте в позовній заяві в новій редакції (в тому числі і в прохальній її частині) позивач вказав прізвище, ім`я та по батькові відповідача як « ОСОБА_3 », а згідно відповіді з Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №4069/5673-01-10 від 02.03.2026 та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2414384 від 03.03.2026, іменем фізичної особи, яка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 .

Отже, існує відмінність між написанням прізвища відповідача, яке вказане у позовній заяві в новій редакції, та тим, що міститься у довідці Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №14586/6172-01-10 від 09 березня 2026 року та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2442499 від 10.03.2026.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином до компетенції суду не належить внесення змін чи коректування, зокрема, прізвища учасника справи, в тому числі і відповідача.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.03.2026 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність з ініціативи суду продовжити позивачу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» строк для усунення недоліків позовної заяви та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом подання до суду: 1) позовної заяви в новій редакції із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, дійсного прізвища відповідача в справі, а саме: «Небилиця» замість «Небелиця»; 2) доказів надсилання лише копії позовної заяви в новій редакції в паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 на адресу місця реєстрації її проживання: АДРЕСА_1 , зокрема розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення, або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Керуючись ч.7 ст.43, ч.2 ст.127, ст. 175, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

продовжити позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» строк для усунення недоліків позовної заяви з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити позивачу семиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: 1) позовної заяви в новій редакції із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, дійсного прізвища відповідача в справі, а саме: «Небилиця» замість «Небелиця»; 2) доказів надсилання лише копії позовної заяви в новій редакції в паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 на адресу місця реєстрації її проживання: АДРЕСА_1 , зокрема розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення, або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 11 березня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко