Решение № 134725113, 05.03.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22069/24

провадження № 2-а/753/72/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Щербак А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.10.2024 року позивач рухався на автомобілі марки «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі в напрямку м. Чернівці, та був зупинений працівниками поліції, та відносно нього було складено постанову серія ЕНА № 3361957 за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за не виконання вимог дорожнього знаку 3.41. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки позивач вказане правопорушення не вчиняв, та матеріали справи не містять доказів вчинення ним інкримінуємого правопорушення, крім того вказана постанова була винесена без розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду від 12.11.2024 року відкрито провадження у справі, у порядку спрощеного позовного провадження, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов.

Від відповідача надійшов відзив відповідно до якого зазначено, що 28.10.2024 року екіпажем патрульної поліції було виявлено, що водій автомобіля «Seat» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.14 «Контроль», та здійснив рух не зупиняючи транспортний засіб, чим порушив пункт 8.4.в ПДР України. Зазначено, що наведені доводи в позовній заяві повністю спростовуються наявним відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Тому вказана постанова є законною.

Від представника позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено, що відзив поданий відповідачем з пропущенням процесуального строку, крім того вказаний відзив підписаний не уповноваженою на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені відповідача. Окремо зазначено, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою ЕНА № 3361957 від 28.10.2024 року ОСОБА_1 , було про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 28.10.2024 року об 16:23 год., на дорозі М19 307 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знак 3.41 (стоп контроль), проїхав без зупинки чим порушив п.8.4. ПДР України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України встановлено відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з п. 8.4.г Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до Правил дорожнього руху, знак 3.41 «Контроль», забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" та (або) 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

В адміністративному позові позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданий відеозапис не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, оскільки не містить зафіксованого моменту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме факту проїзду транспортного засобу без зупинки перед дорожнім знаком 3.41 «Контроль». Вказаний запис відображає лише спілкування працівника поліції з позивачем під час складання постанови, що саме по собі не підтверджує наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Крім того, відеозапис не містить наявності вищевказаного знаку на зазначеному у постанові ділянці дорозі.

Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.41 та відповідно пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, а також те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без належного дослідження обставин справи та без достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3361957 від 28.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 сплачений судовий збір в сумі 429 грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Кулик