Решение № 134709397, 14.08.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7655/24

2/296/934/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"14" серпня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пшегалінській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024р. ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №14.04.2024-100002514 від 14.04.2024р. в розмірі 11694,88,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 14.04.2024р. укладено Кредитний договір (оферти) №14.04.2024-100002514. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 7000,00 грн., строком на 56 днів, дата повернення 08.06.2024р., фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,35% за 1 день користування кредитом.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 08.06.2024р. утворилась заборгованість у розмірі 11694,88 грн., яка складається із заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 6391,12 грн.; процентів 3623,76 грн.; неустойки 1680,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Враховуючи вищезазначене, представник ТОВ «Споживчий центр» просить суд вимоги позовної заяви задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 14.04.2024р. укладено Кредитний договір (оферти) №14.04.2024-100002514 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов: сума кредиту складає 7000,00 грн; строк кредитування 56 днів, з дати його надання; дата повернення кредиту 08.06.2024р.; процентна ставка - 1,35% за один день користування Кредитом. Реквізити платіжної карти для надання коштів: 5355-28хх-хххх-6419 (а.с. 15-26).

Зявка підписана електронним підписом позичальника-одноразовим ідентифікатором для підписання кредитного договору А383 (а.с. 26).

Відповідно до квитанції Liqpay грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. зараховано 14.04.2024р. на картку/рахунок НОМЕР_1 за договором №14.04.2024-100002514 (а.с. 34).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 11694,88 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6391,12 грн., процентів 3623,76 грн., неустойки 1680,00 грн. (а.с. 14).

Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні, цивільно-правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюються нормами ЦК України

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від ТОВ «Споживчий центр» грошових коштів не повернув.

Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість (тіло кредиту) за кредитним договором у розмірі 6391,12 грн.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути складові його вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками.

Як вже зазначалось, в пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки від 14.04.2024р., які підписані відповідачем, зазначено фіксовану незмінну процентну ставку, у розмірі 1,35% за один день користування Кредитом.

Підписавши вказану інформацію про умови кредитування відповідач, відповідно до положень статей 3, 627 ЦК України, добровільно погодив такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

А тому заявлені вимоги позивачем про стягнення з відповідача 3623,76 грн. заборгованості за відсотками є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач також заявляє вимогу про стягнення 1680,00 грн. неустойки, однак ані в позовній заяві, ані в довідці-розрахунку не зазначено періоду нарахування неустойки.

Крім того, оскільки неустойка нарахована у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільняється від обов`язку сплати неустойки на користь позивача, як кредитодавця.

Схожі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі №910/8349/22.

Отже, в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки слід відмовити.

Заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 10014,88 грн., з яких: 6391,12. - тіло кредиту; 3623,76 грн. - проценти на користування кредитом.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Разом з тим, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору пропорційно задоволеним вимогам 2074,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 14.04.2024-100002514 від 22.03.2024р. у розмірі 10014,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму сплаченого судового збору у розмірі 2074,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В. П. Маслак