Постановление суда № 134691149, 10.03.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження

10 березня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/7727/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 14,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Світловодської міської ради №8/64/4 від 13.05.2025 р. «Про обрання секретаря Світловодської міської ради».

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.46-47).

16.02.2026 р. представником відповідача подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №34/7727/25 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Світловодської міської ради №8/64/4 від 13.05.2025 р. «Про обрання секретаря Світловодської міської ради» на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України в зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.214-215). Клопотання мотивоване тим, що рішенням Світловодської міської ради №8/64/4 від 13.05.2025 р. депутати Світловодської міської ради обрали секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_2 та вирішили, що секретар міської ради тимчасово здійснює повноваження Світловодського міського голови до моменту початку повноважень Світловодського міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії Світловодської міської ради, обраної на чергових виборах. Предметом позову в даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Світловодської міської ради від 13 травня 2025 року №8/64/4 «Про обрання секретаря Світловодської міської ради». Однак, 11.02.2026 р. до Світловодської міської ради за вх.№5 на ім`я депутатів міської ради надійшла заява секретаря міської ради Романа Домбровського щодо дострокового припинення його повноважень на посаді секретаря Світловодської міської ради за власним бажанням. 13.02.2026 р. розглянувши заяву секретаря міської ради, Світловодська міська рада прийняла рішення №3234 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Світловодської міської ради Романа Домбровського» відповідно до якого вирішила: припинити достроково повноваження секретаря Світловодської міської ради восьмого скликання ОСОБА_2 за власним бажанням, без припинення його повноважень депутата Світловодської міської ради; вивести ОСОБА_2 зі складу виконавчого комітету Світловодської міської ради; звільнити ОСОБА_2 з посади секретаря Світловодської міської ради у зв`язку з достроковим припиненням повноважень за власним бажанням. Представник відповідача вважає, що є підстави для закриття провадження у справі, оскільки предмет спору відсутній на час ухвалення судового рішення.

25.02.2026 р. представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі у якому зазначено, що КАС України не містить підстави для закриття провадження у вигляді «відсутності предмета спору» (на відміну від ЦПК України). Дії відповідача мають суто формальний характер і не є виправленням порушення. 13.02.2026 р. на одній і тій самій сесії (79-та сесія восьмого скликання) Світловодська міська рада прийняла два рішення: №3234 про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2 «за власним бажанням»; №3235 про обрання того самого ОСОБА_2 секретарем міської ради. ОСОБА_2 сам головував на цій сесії, сам підписав обидва рішення (як головуючий на пленарному засіданні та як «секретар міської ради»). Не залишаючи свого місця в президії, він «припинив» свої повноваження і одразу «обрався» знову. Представник позивача вважає, що такі дії є очевидним зловживанням правом (ч.2 ст.44 КАС України) й імітацією виправлення порушення з єдиною метою уникнути судового розгляду справи по суті. Представник позивача вважає, що умови пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України не дотримані. На думку представника позивача, для закриття провадження за п.8 ч.1 ст.238 КАС необхідна сукупність двох умов: оскаржувані порушення справжньо виправлені суб`єктом владних повноважень; повне відновлення прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень протиправними. Жодна з цих умов не виконана: рішення від 13.05.2025 р. залишається не скасованим і є чинним. ОСОБА_2 фактично продовжує здійснювати повноваження секретаря міської ради та тимчасово міського голови. У позивача зберігається законний інтерес у визнанні протиправності рішення від 13.05.2025 р. (констатація порушення, запобігання аналогічним діям, можливе притягнення винних до відповідальності тощо). Представник позивача вважає, що закриття провадження порушить право позивача на ефективний судовий захист.

У судовому засіданні представник відповідача та третя особа підтримали клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено судом, рішенням шістдесят четвертої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради від 13.05.2025 р. №8/64/4 «Про обрання секретаря Світловодської міської ради» обрано секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_2 ; прийнято до відома, що секретар міської ради входить до складу виконавчого комітету Світловодської міської ради за посадою; секретарю Світловодської міської ради тимчасово здійснювати повноваження Світловодського міського голови до моменту початку повноважень Світловодського міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії Світловодської міської ради, обраної на чергових місцевих виборах; до офіційного вступу на посаду секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_2 виконання обов`язків Світловодського міського голови доручено Ільченку Максиму Олександровичу (а.с.34).

Позивачем оскаржується зазначене рішення з підстав порушення процедури його прийняття, а саме: порушення процедури скликання сесії; відсутності чергових сесій; порушення процедури висунення кандидатури; неналежного набрання чинності рішенням про припинення повноважень міського голови; порушення процедури підготовки рішення; відсутності колективного і вільного обговорення; порушення процедури голосування; неоприлюднення рішення; порушення принципу юридичної визначеності. Позивачем зазначено, що порушення процедури обрання секретаря ради підриває легітимність діяльності ради, що обмежує право позивача як члена громади на ефективне управління громадою через законно обрані органи.

Судом встановлено, що за результатом розгляду заяви секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_3 від 11.02.2026 р. про дострокове припинення повноважень секретаря за власним бажанням рішенням сімдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради від 13.02.2026 р. №3234 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_4 » припинено достроково повноваження секретаря Світловодської міської ради восьмого скликання ОСОБА_2 за власним бажанням, без припинення його повноважень депутата Світловодської міської ради; виведено ОСОБА_2 зі складу виконавчого комітету Світловодської міської ради; звільнено ОСОБА_2 з посади секретаря Світловодської міської ради у зв`язку з достроковим припиненням повноважень за власним бажанням (а.с.217).

Дострокове припинення повноважень секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_2 , обраного на зазначену посаду оскаржуваним рішенням свідчить про те, що відповідачем оскаржувані порушення були усунені не залежно від того, що саме по собі рішення Світловодської міської ради від 13.05.2025 р. №8/64/4 «Про обрання секретаря Світловодської міської ради». Беручи до уваги підстави, з яких позивачем оскаржується рішення Світловодської міської ради від 13.05.2025 р. №8/64/4 «Про обрання секретаря Світловодської міської ради» та мотиви порушення ним прав позивача, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення Світловодської міської ради від 13.05.2025 р. №8/64/4 «Про обрання секретаря Світловодської міської ради».

Посилання представника позивача на те, що рішенням сімдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради від 13.02.2026 р. №3235 «Про обрання секретаря Світловодської міської ради» обрано секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_2 не змінює висновків суду про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки позивачем у межах даного позову оскаржується не саме призначення секретарем Світловодської міської ради відповідної фізичної особи, а процедурні порушення, які, на його думку, були допущені під час прийняття рішення Світловодської міської ради від 13.05.2025 р. №8/64/4 «Про обрання секретаря Світловодської міської ради». У разі допущення процедурних порушень під час прийняття рішення Світловодської міської ради від 13.02.2026 р. №3235 «Про обрання секретаря Світловодської міської ради», це може бути підставою нового позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі №340/7727/25 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення належить закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн відповідно до квитанції №5134-5860-7167-1402 від 12.11.2025 р. (а.с.43).

Клопотання про повернення судового збору позивачем до суду не подавалося.

Керуючись ст.ст.132, 142, п.2 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст.248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №340/7727/25 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 10 березня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ