Постановление суда № 134673382, 04.03.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4624/21

Провадження № 2/496/90/26

У Х В А Л А

04 березня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Портної О.П.,

за участю секретаря - Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання про повторне звернення позивача на відвід судді Портної О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди.

27.02.2026 року позивач надав до суду Клопотання про повторне звернення позивача на відвід судді Портної О.П. В обґрунтування клопотання про відвід позивач посилається на те, що Портною О.П. як слідчою суддею було відмовлено в задоволенні його скарг на дії слідчого і прокурора. Позивач зазначає, що обмежено його право на справедливий суд і тому суддя Портна О.П. повинна бути відведена від розгляду справи.

Наступне судове засідання у справі призначено на 04.03.2026 року о 15 год 40 хв.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Разом з тим, зазначене клопотання про відвід судді Портної О.П. невідкладно судом не розглядалася, оскільки цивільна справа перебуває на стадії судового розгляду та в матеріалах справи вже наявна раніше подана позивачем заява про відвід судді від 25.08.2025 року (т. 2 а.с. 12-17), яка станом на час подання нової заяви залишалася нерозглянутою. Нерозгляд зазначеної заяви був зумовлений тим, що під час судового засідання саме позивач заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді справи (т. 2 а.с. 21), у зв`язку з чим питання про відвід судді не було вирішено та підлягає розгляду судом у подальшому.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився та про причини не явки суд не повідомив.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У судове засідання позивач не з`явився та про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважав за можливе вирішити питання про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши підстави заявленого відводу, слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 не містить доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Портної О.П. у результатах розгляду справи. Заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді, які були постановленні під час досудового слідства у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає заяву необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про повторне звернення позивача на відвід судді Портної О.П.- визнати необґрунтованим.

Клопотання про повторне звернення позивача на відвід судді Портної О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди - передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.03.2026 року.

Суддя О.П. Портна