Постановление суда № 134635668, 06.03.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/545/26

Провадження №:1-кп/138/152/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №12025020160000586 від 16.12.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваної про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2026 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у закритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Обвинувачена, захисник, не заперечують проти задоволення клопотань прокурора.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченої, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, та прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку, зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 мотивуючи наступним.

18.12.2025 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із заставою у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, який 10.02.2026 продовжувено ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької областіна строк 30 діб.

Термін утримання обвинуваченої під вартою спливає 11.03.2026, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання, щодо продовження строку обвинуваченій утримання під вартою, без зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, на більш м`який, що обґрунтовується наступним.

Обставинами, що вказують на законне і обґрунтоване продовження, щодо обвинуваченої, строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. На даний час ризики, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу обвинуваченій, а в подальшому при продовжені строку їх дії не зникли та ніяким чином не змінилися і не відпали. Таким чином, на підставі викладеного вище, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами ч.1 ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , заперечували стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченої, захисника, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.12.2025 до обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 10.02.2026 продовжено. Строк запобіжного заходу закінчується 11.03.2026.

Під час застосування запобіжного заходу, перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України,а також, встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177КПК України. На час підготовчого судового засідання ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177КПК України, не відпали.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, проживає за рахунок пенсії, немає міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що ризик переховуватися від суду доведено.

Враховуючи стадію судового розгляду, а також ту обставнину, що ОСОБА_5 особисто знайома із свідками у даному провадження, суд вважає, що ризик передбачений п.3ч.1 ст.177КПК України продовжує існувати.

Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Враховуючи викладе вище, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів (враховуючи стадію кримінального провадження, а також, обставини вчинення кримінального правопорушення) є недостатнім для запобігання вищевказаних ризиків, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись п.3 ч.2 ст.27, ст.ст.181, 193, 194, 196, 314, 314-1, 315 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 13 год. 00 хв.13 березня 2026 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків.

Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилів-Подільський, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 12 березня 2026 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 04 травня 2026 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити обвинуваченій ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1