Постановление суда № 134629523, 06.03.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 березня 2026 року справа № 580/3643/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І. розглянув заяву про відвід судді у межах розгляду заяви від 22.02.2026 ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2026 (вх. 23.02.2026 №9236/26) ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із новою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 27.02.2026 прийнято до розгляду та відкрите провадження за вказаною заявою, призначене судове засідання на 09.03.2026.

02.03.2026 вх.10708/26 до суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 01.03.2026).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у задоволенні заяви про відвід судді.

04.03.2026 вх.11223/26 до суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 03.03.2026) заявника ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І. В обґрунтуванні підстав для відводу заявник зазначає про недовіру судді, стверджуючи про таке: «...виявлено відсутність заяви про відвід судді та додатків у реєстраційній картці щодо передачі заяви про відвід іншому судді...». Крім того, необгрунтовано стверджує, про особисту зацікавленість судді у розгляді заяви. Викладені припущення (на думку позивача) викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлений відвід.

Під час вирішення заяви про відвід судді відповідно до ст.36 КАС України суд дійшов висновку про її необгрунтованість та безпідставність, тому у задоволенні відводу належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до змісту ч.1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; ч. 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; ч.3 - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; ч.4 - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Матеріали справи не містять доказів, що суддя у цій справі Орленко В.І. брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами щодо обставин, пов`язаних з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заявником у заяві від 04.03.2026 вх.11223/26 (сформована в системі Електронний суд 03.03.2026) не обґрунтовано фактів небезсторонності чи упередженості та зацікавленості судді Орленко В.І. у цій справі, що викликають сумнів у незалежності або об`єктивності судді, не надано доказів на підтвердження висловлених тверджень у контексті перевірених судом апеляційної чи касаційної інстанції, іншими відповідними суб`єктами публічної адміністрації обставин щодо припущення, побоювання позивача: істотного порушення норм процесуального права.

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Заява від 04.03.2026 вх.11223/26 (сформована в системі Електронний суд 03.03.2026) не містить обгрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді заяви від 22.02.2026 (вх. 23.02.2026 №9236/26) ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №580/3643/22, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.2-16, 36, 39, 40, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву від 04.03.2026 вх.11223/26 (сформована в системі Електронний суд 03.03.2026) про відвід судді Орленко В.І. у межах розгляду заяви від 22.02.2026 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Заяву від 04.03.2026 вх.11223/26 (сформована в системі Електронний суд 03.03.2026) про відвід судді Орленко В.І. та матеріали справи № 580/3643/22 в порядку, визначеному ч.1 ст.31 КАС України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і окремо не належить оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО