Постановление суда № 134607682, 05.03.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/22/26

2/348/530/26

05 березня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гундяка Т.Д.,

секретар судового засідання Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Романишин Д.М., пред`явила позов до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначає, що предметом спору у цій справі є дійсність виконавчого напису № 6022, вчиненого 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу, Київської області Кондратюком В.С. про звернення стягнення з відповідача ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 50/10959ECLG3ВІЗТ від 05 січня 2017 року, укладеним із ПАТ «Платінум Банк». Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»на підставі договору відступлення права вимоги № 02/10/2019-ФА від 02.10.2019. 3 метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи сторона позивача вважає за необхідне дослідити у судовому засіданні кредитний договір № 50/10959ECLG3BIЗТ від 05 січня 2017, укладений між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 . Необхідність дослідження зазначеного доказу зумовлена тим, що однією з підстав позовних вимог в порушення нотаріусом пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до якого виконавчий напис нотаріуса може бути вчинений лише на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна. Враховуючи, що кредитний договір № 50/10959ECLG3ВІЗТ від 05 січня 2017 року, укладений між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 , повинен знаходитися у правонаступника ПАТ «Платінум Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», та з огляду на те, що надання зазначеного доказу залежить виключно від волевиявлення вказаного товариства, сторона позивача позбавлена можливості самостійно отримати цей доказ, у зв`язку з чим вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В клопотанні про витребування доказів представник позивача просив провести розгляд заяви за відсутності позивача та її представника.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За вказаних обставин, та зважаючи на те, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть містити у собі фактичні дані на підтвердження або спростування викладених позивачем обставин, тому з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити та витребувати докази, які можуть містити інформацію щодо предмета доказування у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з витребуванням доказів, а також враховуючи те, що на даний час закінчується відведений строк для проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 189, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ЄДРПОУ: 42642578 (місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, м. Київ, 01032) кредитний договір № 50/10959ECLG3ВІЗТ від 05 січня 2017 року, укладений між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , або належним чином завірену копію цього кредитного договору.

Вищевказані докази надати суду до 20.03.2026.

В разі невиконання вимоги суду про витребування доказів у справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до 09 год. 00 хв. 25.03.2026.

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гундяк Т.Д.