Постановление суда № 134597503, 05.03.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/544/26

Провадження №2/484/777/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №484/544/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів- Кудіна Анастасія Вячеславівна звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9748549 у розмірі 32340,00 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов шляхом направлення через підсистему «Електронний суд». Відповідач зазначив, що заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, позивачем не доведено належним чином право вимоги. До матеріалів позову не надано належних та допустимих доказів переходу права вимоги саме до позивача, зокрема: договору факторингу (відступлення права вимоги); акту приймання-передачі права вимоги; доказів повідомлення відповідача про зміну кредитора відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. За відсутності таких доказів позивач не є належним кредитором у справі. Крім того відсутній належний та обґрунтований розрахунок заборгованості. Наданий позивачем розрахунок не містить детального обґрунтування складових суми боргу, а саме: розміру основного боргу; періодів нарахування процентів; підстав нарахування штрафів та пені; формули обчислення заборгованості. Таким чином перевірити правильність заявленої суми неможливо. Також позивачем не доведено фактичне отримання відповідачем кредитних коштів. Матеріали позову не містять належних доказів перерахування грошових коштів відповідачу. Нараховані проценти та штрафні санкції є явно завищеними та неспівмірними.

Крім того, у відзиві, відповідач ОСОБА_1 просить витребувати у позивача: оригінал кредитного договору; договір відступлення права вимоги; акт приймання-передачі; детальний розрахунок заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві, зазначив про можливість слухати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, додаткових заяв не направляв.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про витребування доказів, приходить до наступного.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених Кодексом.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідач не надав суду доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання заявлених ним документів, відповідач вправі самостійно звернутися до фінансової установи стосовно отримання ним інформації відносно кредитного договору, первинних умов, а також погодженого графіку платежів, документів, що підтверджують фактичну передачу права вимоги за договором факторингу, а тому обмеження банківської таємниці, визначені ст.ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на нього не діють.

Крім того, відповідач просить про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" письмового детального розрахунку нарахування заборгованості.

Проаналізувавши клопотання в частині витребування розрахунку нарахування заборгованості, то в цій частині підлягає задовольнню, оскільки позивачем до позовної заяви не додано детального розрахунку заборгованості за кредитним договором.

За даних обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів-задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ35625014, детальний розрахунок за кредитним договором № 9748549 від 15.03.2025 року.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :