Постановление суда № 134589554, 27.03.2025, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/523/19

Провадження № 1-кп/376/8/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сквира клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про допит свідків укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019110000000006 від 15.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України,

Встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 32019110000000006 від 15.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

15.10.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про допит свідків укримінальному провадженні № 32019110000000006 від 15.01.2019.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 32019110000000006 від 15.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

У ході судового розгляду, судом досліджено докази сторони обвинувачення.

Зокрема, досліджено протокол обшуку у кримінальному провадженні № 32019110000000006 від 15.01.2019 за період 04.04.2018 по 17.04.2018 на території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, у ході судового розгляду досліджено додаток до протоколу обшуку ДВД-диск, на якому був відсутній відеозапис ходу проведення обшуку.

У той же час, під час проведення вищезазначеного обшуку складських приміщень приймали участь поняті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 .

Окрім цього, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювали слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проводили обшук на території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації наданої Державним архівом Київської області ОСОБА_14 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Крім того, відомості щодо проживання ОСОБА_13 не відомі, проте встановлено контактний номер телефону, яким користується останній НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Таким чином, з метою встановлення дій та обставин проведення обшуку за період 04.04.2018 по 17.04.2018 на території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність у допиті в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо допиту свідків, оскільки уважає дане клопотання незаконним. Допит працівників поліції є неналежний необ`єктивний доказ (упереджений). Прокурор виходить за межі повноважень та за межі обвинувального акту. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника щодо клопотання прокурора.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з такого.

Частиною першою статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

За приписами статті 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Судом встановлено, що під час судового засідання 24.11.2020 року було досліджено ДВД диск, що є додатком до протоколу обшуку від 04.04.2018 року та який міститься в томі 1 кримінального провадження на аркуші 93. Диск виявився пустий, відеозапису на ньому не записано. Диск без пошкоджень та його було поміщено назад до конверту (том 2 суддівської справи а. с. 31,32 Журнал судового засідання). Також під час судового засідання прокурор ОСОБА_15 просив надати йому процесуальний час для вирішення питання щодо ДВД диска, а саме просив викликати в судове засідання слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших осіб, які приймали участь при проведенні обшуку та зобов`язався забезпечити явку вищевказаних осіб. Клопотання прокурора було задоволено, надано процесуальний строк та протягом чотирьох років прокурор не скористався процесуальним часом та не забезпечив явку свідків.

З врахуванням викладеного, суд розцінює клопотання прокурора, як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Суд наголошує, що судове провадження у даному кримінальному провадженні триває з 11 жовтня 2019 року, а тому на переконання суду у сторони обвинувачення було достатньо часу на подання клопотання про допит понятих та слідчих.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 22, 350, 369 - 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про допит свідків укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019110000000006 від 15.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвала, постановлена під час судового провадження до ухвалення судового рішення окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1