Постановление суда № 134582678, 05.03.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/74/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про закриття провадження у справі, повернення судового збору за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність Хорольської міської ради щодо невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів на будівлю Комунального підприємства «Хорольська друкарня», загальною площею 276,4 кв.м., що розташована по вул. Незалежності, 43, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область;

зобов`язати Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на будівлю Комунального підприємства «Хорольська друкарня», загальною площею 276,4 кв.м., що розташована по вул. Незалежності, 43, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/74/26.

Ухвалою суду від 02.03.2026 закрито провадження у справі.

04.03.2026 від заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору у сумі 3028,00 грн.

Щодо заяви про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 02.03.2026 клопотання відповідача було задоволено, закрито провадження у справі.

Копію ухвали від 02.03.2026 заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області отримав 02.03.2026 шляхом доставки о 17:36 в електронний кабінет, зареєстрований в системі Електронний суд.

04.03.2026 заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області через систему Електронний суд подав заяву про закриття провадження у справі, провадження в якій вже закрито 02.03.2026, про що було достеменно відомо заявнику.

Згідно пункту 2 частини другої статті 45 КАС України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

При цьому, посилання заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області на норми частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України не є іншою або новою обставиною у розумінні пункту 2 частини другої статті 45 КАС України.

З огляду на вказане, вирішуючи заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про закриття провадження у справі, суд констатує, що вона є завідомо безпідставною та необґрунтованою; крім того, подання її є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Щодо заяви заступника керівника Лубенської окружної прокуратури в частині повернення судового збору, суд зазначає, що посилання на норми частини другої статті 123 ГПК України, як на підстави повернення судового збору в адміністративній справі є недоречними.

Тому формально суд має право повернути зазначену заяву заступнику керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області як очевидно безпідставну та необґрунтовану, роз`яснивши право повторного звернення у відповідності до вимог КАС України.

Однак, з метою економії процесуального часу, суд визнає за можливе розглянути заяву в частині повернення судового збору по суті, керуючись принципом «jura novit curia»: застосувавши самостійно норми закону, які підлягають застосуванню при вирішенні даного процесуального питання.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною першою статті 9 названого Закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням наведеного, сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом судовий збір у загальному розмірі 3028,00 грн належить повернути платнику з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 132, 143, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в частині закриття провадження у справі - повернути без розгляду як очевидно безпідставну та необґрунтовану.

Заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в частині повернення судового збору задовольнити.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 02910060) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок), сплачений згідно платіжної інструкції від 19.12.2025 №3411.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков