Постановление суда № 134582086, 04.03.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2388/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., під час розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/2388/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 02.09.2025 №1771/12-32-04-02-06 (форма «Ш»);

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс», оформленої актом від 13.08.2025 №1599/12-32-04-02-06/36954130;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області здійснити коригування в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс», шляхом відображення коштів, фактично сплачених позивачем у 2022 2025 роках за податковими деклараціями з ПДВ, як своєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань за відповідні звітні періоди (без нарахування штрафних санкцій та пені за нібито несвоєчасну сплату).

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчені копії:

- податкової вимоги щодо сплати боргу з детальним розрахунком суми податкового боргу та відомостей про факт виникнення податкового боргу (разом із доказами їх направлення та вручення позивачу), які були сформовані відповідачем у зв`язку з виникненням (відображенням) в ІКП боргу на підставі ППР від 14.02.2014 №0000082200;

- реєстрів сформованих ГУ ДПС у Луганській області та направлених до органу Казначейства про погашення податкового боргу з ПДВ з рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на підставі ППР від 14.02.2014 №0000082200 за період з 14.0.2022 по 25.03.2025 (які підтверджують примусовий характер стягнення).

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Частиною другою статті 79 КАС України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною четвертою статті 79 КАС України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з частиною другою статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими.

В додаткових поясненнях відповідач зазначив, що у даній справі погашення боргу відбувалось за рахунок коштів, які позивач самостійно сплачував до державного бюджету в рахунок сплати поточних грошових зобов`язань з ПДВ, що регулюється пунктом 87.9 статті 87 ПК України. Отже, оскільки податковим органом не вживались заходи з примусового стягнення коштів, то відсутні підстави для формування та подачі до Казначейства реєстру про погашення податкового боргу з ПДВ з рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Отже, документи, про витребування яких просить представник позивача, відповідачем не формувалися та не направлялися до органу Казначейства.

Частиною 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 18, 77, 78, 80, 94, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Борзаниця