№ 134575740, 23.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13977/25

Провадження № 3/953/195/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю.,

секретар судового засідання Панченко Л.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- адвоката Короля В.Р.

захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Данько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542960 від 17.12.2025, складеного інспектором УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Гармашем П.Ю., - 10.12.2025 о 17:20:00 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ FORD RANGER, днз НОМЕР_1 , по 503 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, не був уважний за кермом, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. вузька суцільна лінія на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого, здійнив зіткнення з ТЗ ВАЗ -21102, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим допустив порушення вимог п. 2.3.б., п. 10.1., п. 11.3., п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (далі ПДР), а саме: «Порушення правил зустрічного роз`їзду», та п. 12.1. ПДР, а саме: «Водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором УПП в Харківській області ДППкапітаном поліції Гармашем П.Ю. за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2. Суть питання, що вирішується постановою, і за цією ініціативою воно розглядається.

03.02.2026 через систему "ЕЛЕКТРОННИЙ СУД" надійшло клопотання захисника Короля В.Р. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Вимоги клопотання захисник обґрунтовує тим, що 10.12.2025 року о 17 год. 20 хв. водій невстановленого позашляховика виконуючи рух по автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський у напрямку селища Циркуни несподівано виїхав на зустрічну смугу, чим змусив водія ТЗ FORD RANGER, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснити маневр відвороту керма вліво, виїхати на зустрічну смуги де відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ-21102, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

За наслідками оформлення вказаної ДТП співробітниками поліції у відношенні водія ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 542960, згідно якого ОСОБА_1 керуючи ТЗ FORD RANGER, днз НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1. вузька суцільна лінія, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ-21102, днз НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 11.3 та 8.5.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказує, що із вказаним протоколом неможливо погодитись, оскільки ОСОБА_1 спокійно рухався по автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський з безпечною швидкістю, яка дозволяла йому керувати і контролювати рух транспортного засобу, а також зупинити автомобіль до будь-якої перешкоди в межах видимості проїзної частини. Зіткнення транспортних засобів відбулось в результаті небезпечних дій з боку водія невстановленого позашляховика, який не впевнившись у безпеці маневру виїхав на смугу для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, чим спровокував аварійною ситуацію водію ТЗ FORD RANGER, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , чим змусив останнього з метою уникнення неминучого зіткнення здійснити маневр відвороту керма вліво, виїхати на зустрічну смугу, де сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ-21102 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином у зв`язку із тим, що водію ТЗ FORD RANGER, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 діями водія автомобіля невстановленого позашляховика створено аварійну (небезпечну) дорожньо-транспортну обстановку, водій ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення, негайно застосував гальмування та відворот керма вліво, що прямо передбачено вимогами п. 12.3 ПДР України.

Відтак, водій ТЗ FORD RANGER, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконав усі вимоги ПДР України з метою недопущення важких травм або смерті водіїв чи пасажирів автомобілів. Саме тому, у діях водія ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення вимог ПДР України, які перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки він перебував в аварійній (небезпечній) обстановці та її дії були спрямовані на врятування життя здоров`я.

Сторона захисту вважає, що водій невстановленого позашляховика в зазначеній дорожньо-транспортній обстановці під час виконання маневру виїзду на зустрічну смугу порушив п.п. 10.1 34.1.1 ПДР України, оскільки він перед здійсненням маневру не впевнився в його безпеці та не надав перевагу в русі ТЗ FORD RANGER, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по тій смузі, на яку він здійснив виїзд, що об`єктивно не дозволяло водію ОСОБА_1 одноосібно уникнути ДТП виконанням вимог п. 12.3 ПДР України, застосувавши екстрене гальмування та зупинити ТЗ FORD RANGER, днз НОМЕР_1 , до місця зіткнення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, ОСОБА_1 , що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

Оскільки вина водія ОСОБА_1 не доведена матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, для встановлення наявності або відсутності порушень ПДР України з її боку, а також для з`ясування справжніх причин настання ДТП, виникла потреба у спеціальних знаннях в області науки автотехніки та транспортної трасології, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить призначити транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити коло запитань.

У судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Данько К.А. заперечувала проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи, осквільки вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повіністю підтверджується матеріалами справи.

3. Релевантне законодавство.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Під час провадження у справі та розгляду справи не може надаватися перевага одному із учасників ДТП перед іншим. Орган, уповноважений на складення адміністративних матеріалів, та суд, який розглядає справу, повинні точно та об`єктивно встановити дії усіх учасників ДТП, дати цим діям належну правову оцінку, після чого вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності одного або декількох учасників ДТП. Без надання правової оцінки діям усіх водіїв, які приймали участь в ДТП буде порушений принцип рівності громадян перед законом та не буде виконана вимога щодо повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. У такому випадку будь-яке рішення суду буде базуватися на суб`єктивній оцінці та припущеннях, що є неприпустимим.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення необхідно безспірно встановити вину цієї особи, факт настання наслідків передбачених цим кодексом, та наявність прямого причинного зв`язку між діями особи та настанням негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, окрім іншого, заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2. п. 1.2. Розділу І. Загальні положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

4. Мотиви і висновки суду.

З урахуванням тієї обставини, що у межах розгляду даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки осіб учасників ДТП вимогам ПДР, суд доходить висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, із зазначенням переліку вирішуваних питань.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII, п. 11 Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 248, 251, 273 КУпАП, ст. 15 від 25.02.1994 № 4038-XII Закону України "Про судову експертизу",

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34, ЄДРПОУ 25574728).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії невстановленої вантажівки, невстановленого позашляховика, ТЗ FORD RANGER, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ-21102, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи мали технічну можливість водії невстановленої вантажівки, невстановленого позашляховика ТЗ FORD RANGER, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та ВАЗ-21102, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці?

3) Чи відповідали дії водіїв невстановленої вантажівки, невстановленого позашляховика ТЗ FORD RANGER, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та ВАЗ-21102, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Який з транспортних засобів під час зіткнення ТЗ FORD RANGER, днз НА3354, та ВАЗ-21102, днз НОМЕР_2 , стояв, а який рухався?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34, ЄДРПОУ 25574728) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 953/13977/25.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Постанова складена і підписана 23.02.2026.

Суддя Ю.Ю. Власова