Решение № 134575673, 05.03.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/4012/25

2/621/734/26

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

05 березня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

представник позивача - Огнев`юк Я. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

08.12.2025 від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 39 578 грн 10 коп., а також вартість послуг експерта у розмірі 3 682 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

На обґрунтування позовної заяви зазначено, що 17.03.2025 в с-щі Бутівка по пров. Залізничному, відбулося ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та належного ГУНП в Харківській області транспортного засобу Renault Duster, реєстраційний номер 211903, під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 18.04.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу на час настання дорожньо - транспортної пригоди, в порушення вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Моторне (транспортне) страхове бюро України, до основних завдань якого відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", належить гарантування відшкодування шкоди: заподіяної на території України забезпеченими транспортними засобами за внутрішніми договорами страхування у випадках, визначених цим Законом, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 39 578 грн 10 коп.

Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 43 260 грн 10 коп.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.01.2026.

26.01.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 05.03.2026.

05.03.2026 належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися у судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Огнев`юк Я. В. надіслав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності відповідача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 21.04.2025 по справі № 621/852/25 встановлено, що 17.03.2025, о 19:14 годині, перебуваючи на пров. Залізничному, с. Бутівка Чугуївського р-ну Харківської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та здійснив наїзд на водогін та спричинив зіткнення зі службовим транспортним засобом Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам було завдано матеріальну шкоду. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, того ж дня та часу, перебуваючи на пров. Залізничному, с. Бутівка Чугуївського р-ну Харківської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , потрапив в ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразилися в різкому запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відео запис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, того ж дня та часу, перебуваючи на пров. Залізничному, с. Бутівка Чугуївського р-ну Харківської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою, внаслідок чого був переслідуваний службовим автомобілем та в подальшому зупинений, шляхом часткового блокування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До ОСОБА_1 застосовано стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 29.04.2025 (а. с. 21-25).

Даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , полісу № ЕР.223213140 підтверджується, що належний ГУНП в Харківській області транспортний засіб Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має страхування в ПрАТ СК "ПЗУ Україна", станом на 17.03.2025 (а. с. 15, 16).

18.03.2025 ОСОБА_2 як водій забезпеченого транспортного засобу Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ СК "ПЗУ Україна" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, за участю транспортних засобів ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вбачається, що транспортний засібRenault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ГУНП в Харківській області, цивільно-правова відповідальність якого застрахована полісом № ЕР.223213140 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії договору до 30.09.2025 (а. с. 32, 33).

Даними акту технічного огляду КТЗ, складеного 0.04.2025 з фото-таблицею та ремонтною калькуляцією, підтверджуються механічні пошкодження автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1 (а. с. 44-67).

Згідно звіту № 118636/2025 про оцінку автомобіля RENAULT DUSTER, держ. номер НОМЕР_2 , складеного 28.04.2025, заяви представника ГУНП в Харківській області Салтовця С. від 28.04.2025 на виплату суми страхового відшкодування, наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України (справа: 118636), довідки № 1 від 23.06.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжної інструкції № 21046 від 25.06.2025, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило на користь ГУНП в Харківській області виплату страхового відшкодування в розмірі 39 578 грн 10 коп. (а. с. 26-31, 35-43, 69, 70, 73).

Згідно доручення на виконаних робіт по справі № 118636 МТСБУ, платіжної інструкції № 19936 від 17.06.2025 позивачем сплачено 3 682 грн 00 коп. як витрати за послуги аварійного комісара (а. с. 34, 74).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

Страхова премія (страховий платіж, страховий внесок) - плата у грошовій формі за страхування, яку страхувальник зобов`язаний сплатити страховику згідно з договором страхування.

Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, щостраховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Тобто, у МТСБУ є всі наявні правові підстави для відшкодування понесених цитрат з винуватця, які були пов`язані з розглядом страхового випадку, що також підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема, Постановою від 30.03.2020 року по справі № 619/156/20.

За таких обставин, позивач надав докази виникнення права зворотної вимоги до відповідача, як до винної особи, яка вчинила дорожньо-транспорту пригоду, в розмірі понесених витрат, що складають 43 260 грн 10 коп., тому позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 12).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 43 260 (сорок три тисячі двісті шістдесят) грн 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ: 21647131.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 17.04.2014 Зміївським РС ГУ ДМС України в Харківській області.

Повне рішення складене - 05.03.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко