Постановление суда № 134575210, 05.03.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/532/26

Провадження №2/390/392/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року вказану цивільну справу розподілено судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М.

Головуючим у справі суддею керуючись ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що колегією суддів Кропивницького районного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Бойко І.А., суддів Гершкула І.М., Підгірської Г.О., 10.09.2025 року ухвалено вирок у справі № 390/1225/25, яким визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.113 ч.2, 114-1 ч.1, 194 ч.2 КК України, та призначено покарання, де обставинами, що досліджувалися було, зокрема, пошкодження адміністративної будівлі офісу старости села Іванівка, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Іванівка, вул. Миру, 77-б, пошкодження майна в офісі. Вказані обставини стали підставою позову Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та звернення до суду.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 частинами 1 та 9 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, зваживши підстави відводу, для забезпечення права сторін на справедливий суд, усунення передумов для висновку учасників процесу про упередженість суду, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул Ігоря Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовом Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Передати цивільну справу №390/532/26 (провадження №2/390/392/26) за позовом Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до відділу документообігу та організаційного забезпечення Кропивницького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул