Постановление суда № 134572012, 03.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 333/328/26 2/335/1421/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова-23», в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, за підсудністю із Комунарського районного суду міста Запоріжжя, надійшла цивільна справа за позовом ОСББ «Леромонтова-23», в особі представника адвоката Вишнякова Д.О., до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку за період з 01.08.2016 по 31.10.2020 у розмірі 16 181,54 грн., 3% річних в сумі 3 442,36 грн., інфляційні втрати в сумі 16 597,20 грн., а всього 36 221,10 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.02.2026 позовну заяву ОСББ «Лермонтова-23», в особі представника адвоката Вишнякова Д.О., було залишено без руху.

Ухвалою судді від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

27.02.2026, до початку судового розгляду справи по суті, представником відповідача адвокатом Бєліковим О.С. подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог та фактичною сплатою заборгованості, представник позивача також просив повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті. Вказані обставини підтверджуються копією квитанції до платіжної інструкції №4289929 від 27.02.2026.

Представник позивача, відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідач самостійно погасив суму заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, а також сплатив позивачу понесені судові витрати, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції №4289929 від 27.02.2026, відповідно до якої відповідачем перераховано «отримувачу ОСББ «Леромонтова-23; код отримувача 40498630; призначення платежу погашення заборгованості, судові витрати, 50% судового збору сплаченого ОСББ «Лермонтова-23» по справі №333/328/26 ОСОБА_1 3038621676 12.03.1983» на суму 42 432,50 грн. (36 221,10 грн. - сума заборгованості, 5 000,00 грн. витрати на правничу допомогу, 1 211,40 грн.- 50% відсотків сплаченого позивачем судового збору), суд доходить до висновку, що сторони самостійно врегулювали спірне питання до розгляду справи по суті, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. З огляду, на те, що представником позивача не було подано клопотання про повернення суми сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору, судом не вирішується питання про його повернення.

Разом із цим, це питання може бути вирішено судом у разі подання представником ОСББ «Леромонтова-23» відповідної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова-23», в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Гашук