Решение № 134568775, 03.03.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2/26

Провадження № 2/401/758/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2026 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у розмірі 26 588,00 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 серпня 2025 року головним державним інспектором рибоохоронного патруля Кисельовим М.М. на Кам`янському водосховищі в районі с. Власівка Олександрійського району Кіровоградської області, виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою у брід. Виловив рибу: плоскирка - 17 екз. загальною вагою 2,5 кг., чим завдав шкоду навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів на суму 26 588,00 грн. (плоскирка - 17 екз. х 1 564,00 грн.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п.п. 1.1 розділу 4 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року по справі № 401/3035/25, провадження № 3/401/944/25, яка набрала законної сили 14 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. (а.с. 2-8)

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом (повідомленням) сторін. (а.с. 46-47)

Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. (а.с. 52)

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом, повернутим на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній". (а.с. 51)

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали від 03 березня 2026 року суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01 листопада 2019 року зареєстрована юридична особа Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Кіровоградській області. (а.с. 22-25)

Згідно із копією постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року по справі № 401/3035/25, провадження № 3/401/944/25, яка набрала законної сили 14 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. (а.с. 14-16)

11 листопада 2025 року позивачем направлено відповідачу сповіщення про сплату матеріальних збитків за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природоохоронного середовища. (а.с. 20)

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

За правилами ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених дією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно із ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 17 вересня 1996 року.

Таким чином, право власності на природні ресурси, у тому числі водні біоресурси, від імені Українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування на території яких вони знаходяться.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права викладеного в постанові Верховного Суду у справі № 753/72/81/15 від 23 січня 2018 року відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Згідно із ст. 68 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Крім того, статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 розраховано позивачем у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1042 від 29 вересня 2023 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів".

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 324, 1166, ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 187, 247, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 15, 47, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 68 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 43332895, адреса: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученко, буд. 64/53) шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 26 588 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 коп. Отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Світлов/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA908999980333129331000011563.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Кіровоградській області судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Відомості про сторін:

позивач - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 43332895, місце знаходження за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученко, буд. 64/53;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03 січня 2013 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова