Постановление суда № 134559405, 04.03.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/926/25

Провадження по справі 1-во/276/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Хорошівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хорошівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Прокурором ОСОБА_4 було подано до суду заву про виправлення описки в судовому рішенні.

Учасники справи до суду не з`явились, про дату та час засідання були повідомлені належним чином. Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку у резолютивній частині була допущена описка, а саме слова «човен в кількості 1 (одна) одиниця» замість правильного «човен в кількості 1 (одна) одиниця конфіскувати в дохід держави».

У вищезазначеному вироку суду було вказано, що долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Вказаний човен використовувався обвинуваченим ОСОБА_3 , як засіб вчинення кримінального правопорушення, що було підтверджено самим обвинуваченим під час його допиту в судовому засіданні, тому його необхідно конфіскувати. В свою чергу, судом в резолютивній частині рішення допущено описку при вирішенні долі речових доказів, зокрема після слів: «човен в кількості 1 (одна) одиниця» пропущені слова: «конфіскувати в дохід держави».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну описку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (описка у правописі, у розділових знаках тощо).

Дослідивши матеріали справи № 276/926/25 суд приходить до висновку, що описка у резолютивній частині вироку від 02 лютого 2026 року має технічний характер, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Хорошівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року у справі № 276/926/25 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме після слів «човен в кількості 1 (одна) одиниця» додати пропущені слова: «конфіскувати в дохід держави».

Учасникам судового провадження направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1