№ 134553452, 03.03.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/192/26

Провадження № 3/379/125/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 03.05.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП, 29.05.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2026 року о 22 год. 32 хв. в с. Калинове, вул. Набережна, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 111840, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою алкотест драгер чи у найближчому медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2026 серії ЕПР1 № 573172 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.01.2026 року о 22 год. 32 хв. в с. Калинове, вул. Набережна, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 111840, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Таращанським районним судом строком на 1 рік. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2026 серії ЕПР1 № 573184 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за вказаною ним адресою, та публікації оголошень на сайті Судової влади, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не з`являється без поважних причин.

Виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вибір найбільш доцільного способу врегулювання ситуацій, коли особа, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не з`являється до суду, належить саме національним судам (п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02), та що ОСОБА_1 : 1) був обізнаний про розгляд матеріалів у Таращанському районному суді; 2) повідомлявся про судове засідання; 3) присутність особи, яка притягається до відповідальності не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України. За допомогою даного сайту будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали адміністративних справ, проглянувши відеозапис, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573172 від 22.01.2026 встановлено, що 22.01.2026 року о 22 год. 32 хв. в с. Калинове, вул. Набережна, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 111840, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою алкотест драгер чи у найближчому медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573184 від 22.01.2026 встановлено, що 22.01.2026 року о 22 год. 32 хв. в с. Калинове, вул. Набережна, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 111840, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Таращанським районним судом строком на 1 рік. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:

- довідками що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (т.1 а.с.5, т.2 а.с.5);

- довідками щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (т.1 а.с.6, т.2 а.с.6);

- витягами з бази даних «Адмінпрактика» щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (т.1 а.с.7, т.2 а.с.7);

- постановою Таращанського районного суду Київської області від 29.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (т.1 а.с. 8-13);

- направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2026 складеного о 22:32 год. згідно якого встановлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці» (т.1 а.с. 14);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду «огляд не проводився, не доставлявся» в якому мається відмітка «від підпису відмовився» (т.1 а.с.15);

- рапортом (т.1 а.с.16, т.2 а.с.11);

- рапортом ,щодо уточнення місця вчинення правопорушення с. Калинове, замість помилкового с. Кленове (т.1 а.с.17);

- відеозаписами що міститься на одному диску (т.1 а.с.18, т.2 а.с.12);

- постановою серія ЕНА №4642581 від 03.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (т.2 а.с.8);

На долучених дисках наявні файли з відеозаписами clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4 та clip-3.mp4.

Файли clip-2.mp4 та clip-3.mp4 містять відеозапис на якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки працівниками поліції.

Файли clip-0.mp4 та clip-1.mp4 містить відеозаписи з портативних реєстраторів поліцейських які спілкуються з ОСОБА_1 , йому повідомляють про наявність ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці, після чого складається протокол за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 відмовляється від підпису вказаних протоколів. Також ОСОБА_1 відмовився писати зобов`язання не керувати транспортним засобом, при цьому поліцейським повідомлено що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинено повторно протягом року; частиною 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входять до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказані санкції у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, суд не вважає можливим застосування у даному випадку оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ 111840, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки матеріали справ не містять відомостей щодо належності транспортного засобу правопорушнику.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, постановою Таращанського районного суду Київської області від 29.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Тому до стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами за даною постановою слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою від 29.05.2025 року у вигляді 4 місяців позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 13, 33-36, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП, до призначеного стягнення за цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Таращанського районного суду Київської області №379/865/25 від 29.05.2025 року у вигляді 4 місяців позбавленням права керування транспортними засобами та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років 4 (чотири) місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ