Решение № 134547700, 03.03.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року ЛуцькСправа № 260/9725/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ в Закарпатській області) звернулося до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ, відповідач), якою просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинця В. О. (далі державний виконавець) про накладення штрафу від 12.11.2025 у розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні №79217975.

02.12.2025 ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 дану адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 прийнято позовну заяву до провадження, призначено у справі судове засідання на 11:00 24.02.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова від 12.11.2025 у виконавчому провадженні №79217975 є безпідставною, необґрунтованою, винесеною без урахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного рішення, і такою, що завдає істотної шкоди законним інтересам позивача, оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №140/6222/25 (після набрання законної сили такого) виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, а саме, здійснено з 04.04.2025 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2022-2024 роки, з урахуванням виплачених сум.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваної постанови. В обґрунтування цієї позиції вказав, що 29.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.10.2025 за вх. №2231 від боржника надійшов лист про повне виконання рішення суду, однак, стягувач ОСОБА_1 11.11.2025 надіслала заяву за вх. №2462 про те, що рішення суду не виконано, у зв`язку із чим державним виконавцем надіслано вимогу (від 11.11.2025 №79217975/5) про надання протоколу перерахунку та інших документів, що стосуються пенсійної справи. З наданої відповіді ГУ ПФУ в Закарпатській області від 11.11.2025 №0700-0306-8/68898, зокрема з наданого розрахунку пенсії встановлено обставини, які свідчать про невиконання рішення суду по суті, а саме: у розрахунку зазначено середній заробіток за три попередні роки 15057,09 грн (за 2022-2024 рр.), але останній місяць врахованої зарплати 30.06.2020, максимальна дата оптимізації 30.06.2020, що свідчить про те, що в розрахунок фактично включено заробіток лише до червня 2020 року, тобто не враховано заробітну плату за 2022-2024 рр.; зазначено дата вводу заробітку 09.10.2018, що підтверджує, що дані не оновлювалися, а сам перерахунок проведено формально лише шляхом технічного дублювання старого розрахунку. З урахуванням цього державним виконавцем 12.11.2025 було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн.

У зв`язку з неприбуттям учасників справи у судове засідання 24.02.2026 розгляд справи було відкладено на 11:00 03.03.2026.

У судове засідання 03.03.2026 учасники справи не прибули, своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням приписів частини третьої статті 268 КАС України, та враховуючи норму частини четвертої статті 229 КАС України, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №140/6222/25 позов задоволено частково, зокрема визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо обчислення розміру призначеної ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2017 роки; зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 з 04.04.2025 перерахунок та виплату пенсії за віком, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2022-2024 роки, з урахуванням виплачених сум, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Після набрання рішенням суду по вищенаведеній справі законної сили, ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснено з 04.04.2025 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2022-2024 роки, з урахуванням виплачених сум. Вказаний перерахунок передано на перевірку правильності виконання даного рішення до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області), де пенсіонер перебуває на обліку, для нарахування та виплати пенсії.

02.10.2025 на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області надійшла постанова державного виконавця від 29.09.2025 про відкриття виконавчого провадження №79217975 з примусового виконання виконавчого листа №140/6222/25, виданого Волинським окружним адміністративним судом 23.09.2025.

Листом від 16.10.2025 №0700-0306-5/63547 ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило відповідача, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №140/6222/25 виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. Здійснений перерахунок передано на перевірку правильності виконання даного рішення до ГУ ПФУ у Волинській області, де пенсіонер перебуває на обліку, для подальшого опрацювання пенсійної справи ОСОБА_1

11.11.2025 на електронну адресу позивача надійшла вимога державного виконавця за №79217975/5 про надання протоколу перерахунку пенсії стягувачу та відомостей щодо перевірки правильності виконання рішення суду від ГУ ПФУ у Волинській області.

Листом від 11.11.2025 №0700-0306-8/68898 ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило відповідача, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №140/6222/25 виконано в межах покладених зобов`язань у повному обсязі. На виконання вимоги відповідачу надано копію листа ГУ ПФУ у Волинській області згідно якого, перерахунок на виконання рішення суду перевірено та завізовано (прийнято до виконання) без зауважень, а також, надані копії протоколу перерахунку пенсії стягувачу з розрахунками стажу та заробітної плати.

У подальшому, відповідачем винесена постанова про накладення штрафу від 12.11.2025 у виконавчому провадженні №79217975 в розмірі 5100,00 грн. Відповідно до даної постанови, відповідач не заперечує, що стягувачу здійснено перерахунок із застосуванням показника середньої заробітної плати за 3 попередні роки (за 2022-2024 роки) у розмірі 15057,09 грн, але одночасно зазначає що «останній місяць врахованої зарплати: 30.06.2020» «максимальна дата оптимізації: 30.06.2020», тобто не враховано заробітну плату за 2022-2024 року.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами частин першої третьої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд також наголошує, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 2 частини першої статті 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень.

Як установлено пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За правилами частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно із частиною другою статті 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу наведених норм слідує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Як встановлено вище, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №140/6222/25, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, зокрема визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо обчислення розміру призначеної ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2017 роки; зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 з 04.04.2025 перерахунок та виплату пенсії за віком, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2022-2024 роки, з урахуванням виплачених сум, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також постановою державного виконавця від 12.11.2025 у ВП №79217975 за невиконання рішення суду на підставі статей 63, 75 Закону №1404-VIII на боржника ГУ ПФУ в Закарпатській області накладено штраф в розмірі 5100,00 грн. Відповідно до даної постанови, відповідач не заперечує, що стягувачу здійснено перерахунок із застосуванням показника середньої заробітної плати за 3 попередні роки (за 2022-2024 роки) у розмірі 15057,09 грн, але одночасно зазначає що «останній місяць врахованої зарплати: 30.06.2020» «максимальна дата оптимізації: 30.06.2020», тобто не враховано заробітну плату за 2022-2024 року.

Оцінюючи наявність підстав для застосування наслідків невиконання рішення суду, передбачених нормами статті 75 Закону №1404-VIII, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону №1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Згідно з приписами частини другої статті 40 Закону №1058-ІV, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою:

Зп = Зс х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Тимчасово, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, заробітна плата (дохід) для призначення пенсії визначається із середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки;

Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + Кзn );

К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Відповідно до статті 41 Закону №1058-ІV до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються:

1) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону;

2) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

3) суми заробітної плати (доходу), визначені виходячи із здійсненої застрахованою особою доплати, передбаченої частиною третьою статті 24 цього Закону;

4) суми заробітної плати (доходу), визначені виходячи із сплачених страхових внесків за договором про добровільну сплату страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Отже, показник середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії є окремою складовою для обчислення розміру пенсії. При цьому, розмір середньої заробітної плати не залежить від страхового стажу чи суми заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески застрахованої особи (пенсіонера).

Суд зауважує, що заробітна плата застрахованої особи для обчислення пенсії та середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії не є тотожними поняттями.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема розрахунку заробітку для обчислення ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Закарпатській області застосовано показники середньої заробітної плати за 2022-2024 роки.

Таким чином, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №140/6222/25 виконано згідно норм пенсійного законодавства та в межах покладених зобов`язань.

ГУ ПФУ в Закарпатській області у листах від 16.10.2025 №0700-0306-5/63547 та від 11.11.2025 №0700-0306-8/68898 повідомляло відповідача про виконання рішення суду у справі №140/6222/25 в повному обсязі та надало всі необхідні докази виконання, однак державний виконавець при перевірці виконання рішення невірно встановив обставини, що призвело до ухвалення неправомірної постанови від 12.11.2025 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають до задоволення шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Білинця В. О. від 12.11.2025 у виконавчому провадженні №79217975 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Керуючись статтями 229, 243 - 246, 268, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинця В. О. про накладення штрафу від 12.11.2025 у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні №79217975.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, буд.4, код ЄДРПОУ 20453063).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Ш. Петефі, 14, код ЄДРПОУ 43316386).

Суддя О. О. Андрусенко