Постановление суда № 134546064, 04.03.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2434/26 н/п 6/766/187/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Сувороський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстциії України про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерногоо товариства «Кристалбанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. здійснено виконавчий напис № 784 від 10.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості за Кредитним договором № 154518 від 12.04.2013 року, укладеного між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 , за період з 12.04.2013 року по 01.01.2018 року боргу у розмірі 26509,55 грн.

11.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61232318 з виконання виконавчого напису № 784 від 10.04.2018 року, виданого Приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь AT «КРИСТАЛБАНК» в сумі 26509,55 грн. З 05.06.2018 офіційне найменування юридичної особи змінено з ПАТ «Кристалбанк» на АТ «Кристалбанк». 27.12.2018 між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега фактор» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 27.12.2018. Серед інших прав, згаданим вище договором передано від АТ «Кристалбанк» до ТОВ «ФК «Омега фактор» права кредитора за кредитним договором № 154518 від 12.04.2013 року, укладеним з ОСОБА_1 08.02.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» змінило найменування на ТОВ «ФК «Омега фактор». Таким чином, ТОВ «ФК «Омега фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 . Оскільки ТОВ «ФК «Омега фактор» набуло всіх прав АТ «Кристалбанк» у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, ТОВ «ФК «Омега фактор» набуло також прав стягувача за указаним виконавчим написом. Посилаючись на норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ 39544699) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега фактор» (код ЄДРПОУ 42091357, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 оф. 813 А) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 784 від 10.04.2018 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 154518 від 12.04.2013р. в сумі 26509,55 грн.

Представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлено, представник заявника у заяві просить розглянути дану справу у його відсутності. Клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надійшло. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 27.12.2018 між АТ «Кристалбанк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 27.12.2018, відповідно до п.п.1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває права вимоги на інші права, що належать первісному кредитору або можуть виникнути у майбутньому, за виключенням права нарахування процентів та комісій за користування коштами в майбутньому, на підставі кредитних договорів, перелік яких зазначено у Додатку 1 до Даного Договору, укладеними між ПАТ «Терра банк» та позичальниками, право вимоги по яким перейшло до ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк», правонаступником якого є АТ «Кристалбанк» відповідно до Акту приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» від 22.12.2014 в день укладення та підписання Договору.

Від АТ «Кристалбанк» до ТОВ «ФК Омега фактор» перейшло право вимоги за кредитним договором № 154518 від 12.04.2013 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 784 від 10.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості за Кредитним договором № 154518 від 12.04.2013 року, укладеного між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 , за період з 12.04.2013 року по 01.01.2018 року боргу у розмірі 26509,55 грн.

11.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61232318 з виконання виконавчого напису № 784 від 10.04.2018 року, виданого Приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь AT «КРИСТАЛБАНК» в сумі 26509,55 грн.

На сьогоднішній день виконавче провадження не закінчено.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про визнання таким, що не підлягає виконанню вчинений виконавчий напис, відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Сувороський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстциії України про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ 39544699) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега фактор» (код ЄДРПОУ 42091357, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 оф. 813 А) у виконавчому провадженні №61232318 з виконання виконавчого напису № 784 від 10.04.2018 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 154518 від 12.04.2013р. в сумі 26509,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна