Постановление суда № 134545852, 26.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1636/26

н/п 2-с/953/89/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом міста Харкова по справі №953/1636/26 від 16.02.2026 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу,-

встановив:

16.02.2026 року Київським районним судом міста Харкова виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості з розподілу природного газу в розмірі 1237,06 грн за період з 01.08.2024 року по 31.01.2026, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , а також судових витрат зі сплати судового збору у сумі 332,80 грн.

23.02.2026 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, подана представником ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати вищевказаний судовий наказ зазначаючи, що він отримав даний судовий наказ поштовим повідомленням 18.02.2026, проте зазначає що між ним та заявником ТОВ «Газорозподільні мережі України» не було укладено жодних договорів, та боржник не отримував жодних повідомлень чи квитанцій від заявника, що свідчить про те, що вимоги заявника є необґрунтованими та недоведеними, а судовий наказ видано на підставі інформації, яка не відповідає дійсності та боржником не отримувалась.

Суд, дослідивши матеріали справи №953/1636/26 та заяву про скасування судового наказу, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу №953/1636/26 була надіслана боржнику ОСОБА_1 за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , однак поштова кореспонденція до суду ще не повернулась, доказів отримання боржником немає.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 надав заяву про скасування судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд вважає, що з доводів боржника ОСОБА_1 викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику реалізувати свої права на судовий розгляд як відповідача в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2026 по справі №953/1636/26, провадження №2-н/953/624/26

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Київського районного суду м.Харкова від 16.02.2026 по справі №953/1636/26, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 953/1636/26, виданий Київським районним судом м. Харкова 16.02.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості з розподілу природного газу в розмірі 1237 грн 06 коп за період з 01.08.2024 року по 31.01.2026, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , а також судових витрат зі сплати судового збору у сумі 332 грн 80 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна