Решение № 134545586, 24.02.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/625/26

Провадження № 2/577/722/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 10105,77 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.06.2025 між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит № 71869635. Відповідно до умов договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 1500,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою 0,25% на день за користування кредитними коштами. Крім того, 24.05.2025 року між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит № 8354233. Відповідно до умов договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 1500,00 грн. строком на 357 днів зі сплатою 0,95% на день за користування кредитними коштами. 16.10.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 16/10/25 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вищевказаними кредитними договорами.

Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 10106,22 грн., яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.30).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 41)

З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлений належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення .

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.06.2025 між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит № 71869635. Відповідно до умов договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 1500,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою 0,25% на день за користування кредитними коштами на картку НОМЕР_1 (а.с.10,11,13).

24.05.2025 року між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит № 8354233. Відповідно до умов договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 1500,00 грн. строком на 357 днів зі сплатою 0,95% на день за користування кредитними коштами.

16.10.2025 між ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" було укладено договір факторингу №16/10/25, згідно якого первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а новий кредитор прийняв їх (а.с. 20-22).

Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів"відступив ТОВ "Фінпром Маркет" право вимоги до відповідача за кредитним договором № 71869635 від 13.06.2025 року в сумі 4 837,50 грн. з яких 1 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 112,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 225.00 грн. - сума заборгованості за комісією, 3 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. (а.с.7 зв)

Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів"відступив ТОВ "Фінпром Маркет" право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8354233 від 24.05.2025 року в сумі 5 268,27 грн. з яких 1 275,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 993,27 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - сума заборгованості за комісією, 3 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (а.с.7).

Згідно відповіді № КНО-07.8.5/221БТ від 12.02.2026 року наданої АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 була імітована банківська карта № НОМЕР_3 та 13.06.2025 року на вказану картку було перераховано 1500,00 грн. (а.с.31-36).

Згідно відповіді №46/12-11/20921 від 17.02.2026 року наданої АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 була імітована банківська карта № НОМЕР_4 та 24.06.2025 року на вказану картку було перераховано 1500,00 грн. (а.с.38-39).

З матеріалів справи вбачається, що договори укладені в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням викладеного заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» стягнути 2662,40 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.10,12,19,81,141,263-265,280-283 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №71869636 у розмірі 4837 (чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн.. 50 коп., за договором позики № 8354233 у розмірі 5268 (п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн.. 27 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Рідзевська І. О.