Постановление суда № 134537102, 03.03.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13655/25

н/п 6/953/31/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Дяченка О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягувач приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» адвокат Жевага К.В. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 67467136, відкрите на підставі виконавчого напису № 29833, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро». 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № AG1502829. Враховуючи вищевикладене, оскільки до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшли усі права та обов`язки ТОВ «Дінеро», ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просить суд замінити стягувача ТОВ «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67467136.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2025 вказану заяву прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в прохальній частині заяви просить здійснити судовий розгляд за відсутності заявника та його предстанвика.

Представник стягувача ТОВ «Дінеро» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Стягувач має наявний зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС. В матеріалах справи містяться докази його належного повідомлення, зокрема довідки про доставку електронного документу стягувачу до електронного кабінету.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах справи містяться поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно з усталеною практикою Верховного суду є належним повідомленням, а також рекомендоване повідомлення за формою 119 про одержання судової повістки боржником.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, зокрема, має наявний зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС. В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення ОСОБА_2 , зокрема, довідки про доставку електронного документу заінтересованій особі до електронного кабінету.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.09.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис за реєстровим № 29833, яким з ОСОБА_1 звернуто стягнення на користь ТОВ «Дінеро» за кредитним договором № AG1502829 від 18.03.2020, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Дінеро». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.06.2020 по 18.08.2021. Сума заборгованості складає 11 399,00 грн.

10.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67467136 з виконання виконавчого напису № 29833, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» у розмірі 12 049,00 грн.

02.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 67467136 про передачу виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 29833, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» у розмірі 12 049,00 грн.

Як вбачається з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП 67467136, ідентифікатор доступу А6183Б324662), стан виконавчого провадження ВП № 67467136 відкрито.

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Реєстрах прав вимоги.

Згідно з п. 4.1. Договору, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку № 1 до цього Договору, але тільки за умови повної оплати Фактором суми грошових коштів Фінансування Клієнту, передбаченої Розділом 3 Договору.

Відповідно до акту приймання-передачі Реєстру прав вимог за Договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», уклали даний акт про те, що на виконання умов договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр прав вимог за Договором, складеним за формою згідно із Додатком № 1 до даного Договору.

З долученого до матеріалів справи Витягу з Додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 слідує,що ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG1502829 від 18.03.2020 у розмірі 11 399,00 грн.

Отже, з досліджених доказів вбачається, що первісний стягувач ТОВ «Дінеро» 03.04.2025 відступив до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» права вимоги по договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 до боржників, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG1502829 від 18.03.2020.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вимогами положень ч. 1 ст. 517 ЦПК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 67467136, відкрито на підставі виконавчого напису № 29833, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» у розмірі 12 049,00 грн.

Положенням п. 3 ч. 1 ст. 3 «Про виконавче провадження» встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

У матеріалах справи міститься інформація про відкрите виконавче провадження, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області, де стягувачем є ТОВ «Дінеро», а також докази відступлення прав вимог від зазначеного стягувача до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а тому у даній справі наявні законні підстави для заміни стягувача виконавчого провадження.

Доказів того, що виконавче провадження № 67467136 закінчено, матеріали справи не містять.

Дослідивши доводи заяви, матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторону сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягувач приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» у виконавчому провадженні № 67467136 з примусового виконання виконавчого напису № 29833, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG1502829 від 18.03.2020 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ 41153878, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 03.03.2026.

Суддя О.М. Дяченко