Постановление суда № 134524497, 03.03.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/20504/25

Провадження № 2-с/357/33/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2026 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/20504/25 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2026 року до суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кухаренко Ольга Володимирівна надійшла заява, у якій остання просить скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року у справі № 357/20504/25 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (код ЄДРПОУ 04654336, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3) заборгованість за оплату житловокомунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в сумі 12033,74 грн. (дванадцять тисяч тридцять три гривні, 74 коп.) (з яких 10954,13 грн. сума заборгованості за період з 01.03.2023 по 01.11.2025, 826,05 грн. сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 253,56 грн. три відсотки річних, нараховані за період з 01.01.2024 по 01.11.2025) та витрати на оплату судового збору в сумі 302,80 грн., мотивуючи тим, що, вимоги заявника є незаконними та необґрунтованими з огляду на те, що власниками квартири є дві фізичні особи а пред`явлено вимоги лише до однієї, відтак щодо стягнутого за судовим наказом боргу існує спір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

22 січня 2026 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (код ЄДРПОУ 04654336, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в сумі 12033,74 грн. (дванадцять тисяч тридцять три гривні, 74 коп.) (з яких 10954,13 грн. сума заборгованості за період з 01.03.2023 по 01.11.2025, 826,05 грн. сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 253,56 грн. три відсотки річних, нараховані за період з 01.01.2024 по 01.11.2025) та витрат на оплату судового збору в сумі 302,80 грн..

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи №357/20504/25 та матеріали, додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/20504/25 задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/20504/25 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в розмірі 12 033,74 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О. А. Сомок