Постановление суда № 134521175, 03.03.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 587/4319/25

Провадження № 1-кп/592/346/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

03 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника- ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 24 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025200000000040, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 26.12.2025 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України направлено із Сумського районного суду Сумської області до Ковпаківського районного суду м. Суми для здійснення судового розгляду.

02.01.2026 року суд ухвалою призначив справу до судового розгляду на 15.01.2026 року, під час якого було встановлено провести повний порядок дослідження доказів.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 , яке він підтримав під час судового засідання, про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 діб без визначення застави, так як дія попередньої ухвали суду закінчується, але і на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, може знищити, сховати або спотворти будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти аналогічне кримінальне правопорушення з мотивів, зазначених у клопотанні .

Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання, оскільки зазначені прокурором ризики є недоведеними, суду не були надані докази факту спілкування ОСОБА_6 з представниками рф, всі докази перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, ОСОБА_6 не матиме змоги на них вплинути, не існує у обвинуваченого й можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у нього тяжко хвора бабуся, а інших доглядачів, крім нього, немає, прокурор безпідставно вказує, що він є особистістю, яка не заслуговує на довіру, однак це не правда, навпаки він є поважною та авторитетною людиною у м. Суми.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно немає.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час розпочався з початку судовий розгляд іншим складом суду, ухвалено провести повне дослідження доказів по справі, так як обвинувачений вину у інкримінуємих йому злочинах не визнає повністю, тобто ще не з`ясовано в повній мірі всі фактичні обставини кримінального правопорушення, свідки не допитані й інші докази обвинувачення не досліджувалися. Ризики, передбачені п. п. 1, 2,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, а також при його неодноразовому продовженні, перевірялися і апеляційною інстанцією і вони не зникли і не зменшилися.

Також, судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні від 15.12.2016 року у справі «Ігнатов проти України», у п.40 за яким питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно. Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Частиною 6 статті 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого, зокрема статтею 114-2 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, яким є тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене і те, що встановлені ризики виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 , оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, а саме згідно обвинувального акту ОСОБА_6 ставиться за провину вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України і санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, та тяжкого злочину, санкція якого також передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження до 01.05.2026 року включно без визначення розміру застави з огляду на положення абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 травня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий -суддя ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11