№ 134520592, 03.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10642/25

н\п 3/490/431/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Шинкарук Я.О., Савченко С.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Василинюка В.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Іщук Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Комсомольське, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, незаміжню, пенсіонерку, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 06.12.2025 року о 05:45 год., керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві на перехресті вул. Аркасівської та вул. Великої Морської, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.12 та дорожнього знаку 5.69 «Місце зупинки», в`їхала на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, після чого транспортний засіб «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3.е, 16.3 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказала, що вона часто по суботах їздить зі сторони мкр. Соляні по вул. Аркасівській (Пушкінській) в сторону старого ЖД вокзалу. В день, коли відбулося ДТП, рухалася у правій смузі руху по вул. Аркасівській (Пушкінській) зі швидкістю не більше 50 км/год. Попереду у лівій смузі руху, метрів за 10, рухався мікроавтобус. Продовжуючи рух по вул. Аркасівській мікроавтобус почав повертати ліворуч на вул. Велику Морську, вона впевнено, не гальмуючи, продовжила проїзд перехрестя, під час чого побачила інший автомобіль, що рухався з правого боку по вул. Великій Морській, з яким відбулося зіткнення майже в кінці перехрестя. Від удару її автомобіль розвернуло, від чого вона наздогнала мікроавтобус, який попередньо рухаючись по вул. Аркісівській повертав на вул. Велику Морську, і відбулося з ним зіткнення.

Зазначила, що вона рухалася на зелене світло, червоного не бачила. По іншому написала у письмових поясненнях під час оформлення ДТП, бо в неї на той момент була паніка, а інші учасники ДТП одразу накинулися на неї зі звинуваченнями у русі на червоний сигнал світлофора.

На перехресті з вул. Адміральською вона зупинялася на червоне світло світлофора, а попереду горів зелений. При цьому вона знає, оскільки часто там їздить, що коли вона зупиняється на червоний сигнал світлофора на перехресті з вул. Адміральська, то в подальшому перехрестя у напрямку Пушкінського кільця проїжджає на зелений сигнал світлофора, тому впевнено їхала вперед.

За багато років керування порушень ПДР не допускала. За те, що керувала транспортним засобом без страхового полісу сплатила штраф.

Захисник Василинюк В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пославшись на те, що поліцейський, який складав адміністративні матеріали, не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, допустив істотні недоліки при складанні схеми місця ДТП, не усунув суперечності у поясненнях учасників та, не маючи належної доказової бази, дійшов передчасного висновку про порушення Правил дорожнього руху України та винуватість ОСОБА_1 .

Також вказав, що аналізуючи наданий стороною захисту відеозапис є підстави вважати, що водій автомобіля Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Великій Морській перетинав перехрестя з вул. Аркасівською на червоне забороняюче світло світлофора. Просив про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що подав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, зазначивши, що письмові пояснення від 06.12.2025 р. він особисто не писав, вказані пояснення написані його дружиною, пояснив, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_3 , рухався у лівій смузі руху по вул. Пушкінській зі сторони Інгульського мосту, маючи намір повернути ліворуч на вул. Велику Морську. Коли наблизився до перехрестя вул. Пушкінської та вул. Великої Морської, світлофори не працювали взагалі. Він з увімкненим лівим покажчиком повороту проїхав до середині перехрестя, пропускаючи зустрічні автомобілі, почав повертати ліворуч. І в момент, коли повз нього проїхав автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку по вул. Аркасівській, загорівся світлофор, блимаючи жовтим світлом. В цей момент він був у центрі перехрестя.

Він повернув на вул. Велику Морську та зупинився перед пішохідним переходом пропускаючи жінку, що по ньому переходила. Коли жінка проходила по пішохідному переходу, світлофори для пішохода перед ним та по відповідно вул. Пушкінській загорілись червоним світлом. Але він чекав коли жінка закінчить переходити дорогу. Перед пішохідним переходом ще стояв чоловік, який вагався чи переходити по пішохідному переходу, та не пішов, бо загорілося червоне світло. Коли він розпочинав рух, щось вдарило по його автомобілю, залетівши під нього. Потім автомобіль «Toyota» зіткнувся з керованим ним автомобілем, пошкодивши розсувні двері справа. Також зазначив, що побачив автомобіль «Renault» позаду, коли йому під автомобіль вже залетіла фара, як потім з`ясувалося.

Вказав, що інших транспортних засобів перед перехрестями, коли повертав, він не бачив. Також пояснив, що після ДТП жінка, що була за кермом «Toyota», кричала: «Що я наробила» і не казала, що вона їхала на зелений, про що вказує зараз у судовому засіданні. Також якийсь чоловік від тієї жінки, що приїхав на місце ДТП, обіцяв спочатку відшкодувати йому шкоду, але потім відмовився. Сказав, як суд вирішить.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , їхав у другій смузі руху по вул. Великій Морській зі сторони м. Одеси накатом. Коли наближався до перехрестя з вул. Пушкінською, було темно. Метрів за 5-6 до перехрестя перед ним загорілося зелене світло світлофору. Якого кольору був світлофор на вул. Пушкінській він не бачив. Зліва було якесь світло, що стояло. Почав потихеньку проїжджати перехрестя, в цей момент відбулося зіткнення з іншим автомобілем на перехресті, який влетів в нього. Він отримав удар у ліве переднє колесо і у двері. Потім автомобіль «Toyota» мабуть розвернуло і вдарило у інший автомобіль.

Як автомобіль «Toyota» зачепив бусік попереду він не бачив, оскільки удар був сильний та спрацювали дві передні подушки безпеки і у нього бокова. У «Toyota» потім не було лівої передньої фари.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Іщук Н.Р., пославшись на доведеність дослідженими у судовому засіданні доказами винуватості водія ОСОБА_1 , просила притягнути останню до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням потерпілих свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 рухались на автомобілі «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Великій Морській зі сторони м.Одеси. Не зупиняючись проїжджали на зелене світло світлофора перехрестя з вул. Пушкінська і раптово відчули сильний удар у ліву частину автомобіля. Той автомобіль, що врізався у них, відкинуло.

Також вказала, що будь-яких інших автомобілів поруч з їх автомобілем вона не бачила. Жінка, що була за кермом, казала, що у неї немає грошей, нічим платити за аварію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що вона разом зі своїм чоловіком на автомобілі «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_3 , рухались по вул. Пушкінській, вона не все бачила, оскільки перебувала на пасажирському сидінні і не спостерігала постійно за дорогою. Вказала, що світлофор по вул. Пушкінській не працював. Повертаючи на вул. Велику Морську, вони зупинились, так як по пішохідному переходу переходила жінка, ще перед пішохідним переходом стояв чоловік, але він не став переходити, оскільки загорілось червоне світло світлофора. Потім вона почула стук і удар, побачила, що в них врізався автомобіль.

Також вказала, що письмові пояснення щодо ДТП від її чоловіка ОСОБА_2 писала вона, а не чоловік, тому це дійсно могло не відповідати усім обставинам.

Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаним за клопотанням сторони захисту, вказав суду, що на початку грудня, десь о 5 год. 40 хв. їхав по вул. Велика Морська в напрямку вул. Пушкінської. Зупинився на червоне світло, повертаючи направо. На перехрестя по вул. Пушкінській виїхав бусик і за ним чорна машина. Коли він стояв на перехресті, горіло червоне світло. ДТП сталася метрів за 6 від нього. На світлофорі він стояв один. Те авто, білого кольору, їхало, не зупиняючись.

Білий автомобіль зіткнувся із чорним автомобілем, а далі був бус, який повертав наліво. Чорний автомобіль і бус їхали по вул. Аркасівській. Білий їхав по першій смузі руху, а чорна трохи позаду у другій смузі руху. Білий лише повертав наліво, а тут відбувся удар у цю чорну. Влетів у праве крило. Всі авто стояли посередині перехрестя. Білий бус ще не повернув, лише трошечки. А чорне авто їхало десь півметра позаду.

В подальшому на запитання представника потерпілого вказав, що як відбулася ДТП не бачив, оскільки біле авто перекрило йому огляд. Також вказав, що усе він бачив боковим зором, дивився на передачу.

На запитання захисника виправив надані пояснення, вказавши, що чорний автомобіль по вул. Пушкінській рухався у правій смузі руху, а білий бус у лівій смузі руху.

Повідомив, що йому зателефонував адвокат, сказав, що він свідок, бо був на перехресті, і запропонував надати свідчення. З адвокатом зустрічався і той повідомив йому коли саме буде судове засідання, а потім перетелефонував та повідомив, що судове засідання відкладається.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний за клопотанням потерпілих, вказав, що є інспектором патрульної поліції та виїжджав у складі екіпажу для оформлення ДТП, що сталася 06.12.2025 р. близько 06 години. Він разом із напарником, який складав схему місця ДТП та описував пошкодження транспортних засобів, здійснили необхідні заміри в присутності учасників ДТП та прибрали транспортні засоби з дороги. З кожним учасником ДТП він поспілкувався окремо з приводу обставин, за яких воно сталося. Потім учасники самостійно надавали письмові пояснення на бланках. Перед цим він роз`яснив їм положення ст.63 Конституції України, вказав, що у поясненнях необхідно вказувати на якому транспортному засобі їхали, куди рухалися, що бачили, яка була обстановка ДТП. Втручатися в те, що вони писали у поясненнях не міг, але попередньо усно пояснення від усіх отримав і водійка «Toyota» казала, що не дивилася на світлофор, червоне світло побачила вже на перехресті.

Водій «Volkswagen» повідомив, що був вже на перехресті, повернув, а водійка «Toyota» казала, що їхала, не звертаючи уваги на світлофори, побачила червоне світло лише коли вже була на перехресті. Автомобіль, з яким сталася ДТП, що був на перехресті, намагалася об`їхати, але відбулося зіткнення. Жалілася, що не знає де взяти грошей на ремонт автомобілів. Також вказувала, що не знає як таке трапилося, оскільки їздить обережно. На його неодноразову пропозицію викликати швидку відмовлялася.

По розташуванню автомобілей та виходячи зі свідчень усіх учасників ДТП, які співпадали та які він отримував від усіх особисто, зробив висновок про винуватість у ДТП водійки «Toyota», відносно якої і склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, роз`яснивши їй при цьому положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Пояснив, що усі заміри ним із напарником робилися рулеткою, місце контактування встановлювали зі слів водіїв, а чи були на місці ДТП уламки, він не пам`ятає.

Також вказав суду, що на момент їх прибуття на місце ДТП світлофор вже працював. Зазвичай світлофорний об`єкт на перетині вул. Аркасівської і Великої Морської вночі не вимикається, проте є і виключення. В разі, якщо акумулятор на світлофорних об`єктах не зміг отримати достатній заряд, наприклад, внаслідок тривалого відключення електроенергії, то він міг і не працювати, але точно з цього приводу він нічого сказати не може.

Вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533073 від 06.12.2025 року, згідно до яких водій ОСОБА_1 06.12.2025 року о 05:45 год., керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Миколаєві на перехресті вул. Аркасівської та вул. Великої Морської, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.12 та дорожнього знаку 5.69 «Місце зупинки», в`їхала на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на дозволяючий рух зелене світло світлофора. Після чого транспортний засіб «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3.е, 16.3 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що остання поставила підпис, жодних заперечень чи зауважень не мала, вказала, що пояснення надала на окремому аркуші;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2025 року, згідно до яких остання вказала, що вона керуючи своїм автомобілем рухалась по вул. Аркасівській (Пушкінській) в сторону пр. Центрального, на перехресті з вул. Великою Морською не побачила світлофор, що сталось пояснити не може, потемніло в очах, навіть не гальмуючи зіштовхнулась з автомобілем «Renault Kangoo» і зачепила «Volkswagen T4»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.12.2025 року, згідно яких останній вказав, що він керуючи автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 30 км/год. по вул. Великій Морській перетинаючи вул. Аркасівську (Пушкінську) на зелений сигнал світлофора. З лівої сторони на великій швидкості був нанесений удар автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була жінка;

- даними схеми місця ДТП від 06.12.2025 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів після ДТП, напрямками їх руху, згідно з якими, вищевказані події мали місце в м.Миколаєві на перехресті вул. Аркасівської та вул. Великої Морської.

- даними зворотної частини схеми місця ДТП від 06.12.2025 року, якими підтверджується, що внаслідок ДТП у транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлені пошкодження: капоту, переднього бамперу, переднього лівого крила, переднього правого крила; у транспортного засобу «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 виявлено пошкодження: лівої бокової частини автомобіля, переднього бамперу, переднього лівого колеса, передньої лівої фари; а у транспортного засобу «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені пошкодження: правих центральних дверей.

Вказана схема ДТП від 06.12.2025 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533073 від 06.12.2025 року, підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без зауважень.

Судом досліджено відеозапис, долучений стороною захисту як доказ на підтвердження обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на перехресті вул. Аркасівської та вул. Великої Морської.

Під час перегляду зазначеного відеозапису встановлено, що камера відео спостереження, відеозапис з якої наданий суду стороною захисту, не охоплює безпосередньо ділянку перехрестя, де відбулося зіткнення транспортних засобів. У полі зору камери відсутні зображення світлофорних об`єктів, дорожньої розмітки та розташування транспортних засобів у момент виникнення ДТП.

Фактичні обставини безпосереднього моменту зіткнення на відеозаписі не зафіксовані. Лише після настання події у крайній лівій частині кадру частково відображено фрагмент транспортного засобу світлого кольору, без можливості встановлення механізму пригоди, черговості дій водіїв та сигналів світлофора на відповідний момент часу.

Проте, аналізуючи дані вказаного відеозапису, встановлено, що транспортні засоби по вул. Аркасівській рухаються в обох напрямках тривалий час. При цьому, транспортні засоби, що рухаються у лівій частині відеозапису, не зупиняються перед в`їздом на перехрестя з вул. Велика Морська в напрямку вул..Спаська: з 05 год 09 хв 21 секунди ( час коли на зображенні проїжджає авто у цьому напрямку) і до моменту ДТП (коли у лівій частині відеозапису з`являється автомобіль світлого кольору поперек перехрестя) 05 година 41 хвилина 27 секунд, що свідчить про те, що в цей проміжок часу світлофорний об`єкт на цьому перехресті дійсно не працював, що узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Цим же відеозаписом підтверджується, що транспортні засоби, які рухаються по вул. Аркасівська в напрямку Аркасівського кільця, увесь цей проміжок часу періодично зупиняються на наступному в цьому напрямку світлофорному об`єкті, перед вул. Марка Кропивницького.

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які суд вважає достовірними, встановлено, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_3 , рухався у лівій смузі руху по вул. Пушкінській зі сторони Інгульського мосту, маючи намір повернути ліворуч на вул. Велику Морську. Коли наблизився до перехрестя вул. Пушкінської та вул. Великої Морської, світлофори не працювали взагалі. Він з увімкненим лівим покажчиком повороту проїхав до середині перехрестя, пропускаючи зустрічні автомобілі, почав повертати ліворуч. В момент, коли повз нього проїхав автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку по вул. Аркасівській, загорівся світлофор, блимаючи жовтим світлом. В цей момент він був у центрі перехрестя. Він повернув на вул. Велику Морську та зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи жінку, що по ньому переходила. Коли жінка проходила по пішохідному переходу, світлофори для пішохода перед ним та по вул. Пушкінській загорілись червоним світлом. Але він чекав коли жінка закінчить переходити дорогу. Коли він розпочинав рух, щось вдарило по його автомобілю, залетівши під нього. Потім автомобіль «Toyota» зіткнувся з керованим ним автомобілем, пошкодивши розсувні двері справа.

Твердження вказаного потерпілого щодо того, що після ДТП жінка, що була за кермом «Toyota», кричала: «Що я наробила» і не казала, що вона їхала на зелений, узгоджується із показаннями іншого потерпілого ОСОБА_3 , свідків, допитаних у судовому засіданні, в тому числі і ОСОБА_7 , та наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 06.12.2025 р., згідно з якими нею особисто було зазначено про те, що вона керуючи своїм автомобілем рухалась по вул. Аркасівській (Пушкінській) в сторону пр. Центрального, на перехресті з вул. Великою Морською не побачила світлофор, що сталось пояснити не може, потемніло в очах, навіть не гальмуючи зіштовхнулась з автомобілем «Renault Kangoo» і зачепила «Volkswagen T4».

Такі пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджуються як і з обставинами справи, так і поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, згідно з якими вона вказувала суду, що вона часто по суботах їздить зі сторони мкр. Соляні по вул. Аркасівській (Пушкінській) в сторону старого ЖД вокзалу. В день, коли відбулося ДТП, рухалася у правій смузі руху по вул. Аркасівській (Пушкінській) зі швидкістю не більше 50 км/год. Продовжуючи рух по вул. Аркасівській мікроавтобус почав повертати ліворуч на вул. Велику Морську, вона впевнено, не гальмуючи, продовжила проїзд перехрестя, під час чого побачила інший автомобіль, що рухався з правого боку по вул. Великій Морській, з яким відбулося зіткнення майже в кінці перехрестя. Від удару її автомобіль розвернуло, від чого вона наздогнала мікроавтобус, який попередньо рухаючись по вул. Аркісівській повертав на вул. Велику Морську, і відбулося з ним зіткнення.

Зазначила, що рухалася вона з урахуванням того, що оскільки на перехресті з вул. Адміральська вона зупинялася на червоне світло світлофора, то в подальшому перехрестя у напрямку Пушкінського кільця проїжджає на зелений сигнал світлофора, тому впевнено їхала вперед, не гальмуючи.

Враховуючи, що перед судом не стоїть питання щодо належного дотримання правил проїзду перехрестя саме потерпілим ОСОБА_8 в контексті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що саме його пояснення щодо обставин ДТП є найбільш об`єктивними та достовірними.

Твердження ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення на місці ДТП вона писала в паниці з урахуванням звинувачень в її бік від інших учасників ДТП за проїзд на червоний сигнал світлофора, суд також приймає як дані, що підтверджують проїзд нею перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора, що узгоджується із позицією потерпілих одразу на місці ДТП, безпосередніми учасниками якої вони всі були, щодо проїзду нею перехрестя саме на забороняючий рух сигнал світлофора.

При цьому суд враховує, що обидва потерпілі до ДТП знайомі між собою не були і в них відсутні підстави викривлювати обставини ДТП, безпосередніми учасниками якої вони були особисто.

Пояснення свідка ОСОБА_6 , який будучи допитаним за клопотанням сторони захисту, вказував суду, що на початку грудня, десь о 5 год 40 хв їхав по вул. Велика Морська в напрямку вул. Пушкінська та зупинився на червоне світло, повертаючи направо. На перехрестя по вул. Пушкінська виїхав бусик і за ним чорна машина. Коли він стояв на перехресті, горіло червоне світло. ДТП сталася метрів за 6 від нього. На світлофорі він стояв один. Те авто, білого кольору, їхало не зупиняючись, суд вважає недостовірними, оскільки під час його допиту вони надавалися суперечливо, з поправками через тривалий час в залежності від того на питання кого з учасників судового засідання, а також суду, вони надаються. Пояснення вказаного свідка суперечать сукупності досліджених судом доказів та поясненням потерпілого ОСОБА_2 , який є таким саме внаслідок того, що з ним контактував транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вже після зіткнення з транспортним засобом під керуванням потерпілого ОСОБА_3 на недотримання правил перетину перехрестя яким і вказується особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд враховує і те, що відеозапис, наданий стороною захисту до суду, який не містить безпосередньої інформації щодо обставин вчинення ДТП, підтверджує факт отримання таких відеозаписів на адвокатський запит від 17.12.2025 року, проте з них відеозаписи були надані стороною захисту суду лише в частині, що не містить інформації щодо обставин ДТП, після сплину терміну доступу до відеофайлів з камер відеоспостереження системи „Безпечне місто, розташованих на перехресті вулиць Аркасівська та Велика Морська, за період часу близько 05:45 06.12.2025 р. за посиланням для доступу із паролем до такого доступу, вказаним виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, і після повідомлення виконкомом Миколаївської міської ради на запит суду від 05.01.2026 р. про неможливість його надання у зв`язку із закінченням часу зберігання відеоархіву (протягом 30 діб).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи характер пошкоджень, наявних на транспортних засобах, за участю яких сталася ДТП, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за викладених у протоколі обставин.

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, відповідно до яких вона заперечує пояснення, надані нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.3 ПДР України, вказано, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п. 8.7.3.е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись 06.12.2025 року приблизно о 05:45 год. по вул. Аркасівській в напрямку пр. Центрального, не дотрималася, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілями «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження водія ОСОБА_1 та її захисника щодо порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 обставин, встановлених судом під час розгляду справи, не спростовує.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у ст.ст.254,256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за №1376 (далі Інструкція №1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395 (далі Інструкція №1395).

Так, ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини 1,2 ст.259 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці вчинення правопорушення допускається лише в разі неможливості скласти його на місці події, зокрема, при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції №1376 та Інструкції №1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, передбачені розділом ІХ Інструкції №1395.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Той факт, що на схемі ДТП не відображено наявність уламків пошкоджених транспортних засобів, не спростовує даних, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. п.п. 2.3.б, 8.7.3.е, 16.3 ПДР, які і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу винної, яка до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Демінська