Постановление суда № 134490451, 02.03.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1588/23

№ 6/688/19/26

Ухвала

іменем України

02 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»про видачу дублікатів виконавчих листів у справі з позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

20.02.2026 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувсядо суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №688/1588/23 від 17.07.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, він був втрачений. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів знищене внаслідок ракетного обстрілу РФ 05.10.2025. Відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, натомість видача його дублікату не порушить прав боржника та не покладе на нього додаткових зобов`язань.

Процесуальні дії у справі.

Суд призначив розгляд заяви на 02.03.2026.

02.03.2026 боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у видачі дублікату виконавчих листів, оскільки 27.02.2026 вона добровільно погасила заборгованість по кредитному договору в сумі 40822,13 грн, на підставі чого банк закрив її картковий рахунок.

Представник стягувача та боржник про дату час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, щоне є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 537 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 26 липня 2016 року в розмірі 40822 грн 13 коп., в іншій частині позову -відмовлено. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк`судовий збір в розмірі 2184 грн. 78 коп.

Рішення суду набрало законної сили 17.07.2023, на його виконання суд видав два виконавчі листи, які представник позивача отримав 04.08.2023 для пред`явлення до виконання.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №72555123 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості з кредитним договором про надання банківських послуг в сумі 40822,13 грн та судового збору в розмірі 2184 грн. 78 коп.

Постановою головного державного виконавця Шепетівського відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майдачевського В.Є. виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оригіналивиконавчих листів знаходились на архівному зберіганні в приміщенні «Центр обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Північна,2.

05.10.2025 внаслідок збройної агресії Російської Федерації, під час масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складську будівлю за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі, приміщення архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, фізично знищені.

Обставини знищення виконавчих документів внаслідок воєнних дій підтверджується: довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа; актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, в якому вказано, що причиною пожежі був вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій, а також в даному акті серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи,зазначено АТ КБ «ПриватБанк»; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025, відкритого по факту ракетного обстрілу цивільних об`єктів за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

27.02.2026 ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором в розмірі 40822,13 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.02.2026, внаслідок чого ПАТ КБ «ПриватБанк» цього ж дня закрив рахунок по кредитній картці «Універсальна», що підтверджується даними довідки, виданої банком 27.02.2026.

Відомостей про добровільне виконання судового рішення про сплату судового збору в розмірі 2184 грн. 78 коп., ОСОБА_1 суду не надала.

Наразі виконавчий документ про стягнення з боржника на користь банку судового збору не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Застосовані норми права.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Тобто, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Мотиви та висновки суду.

Суд встановив, що 17.07.2023 на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2023 року суд видав виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 26 липня 2016 року в розмірі 40822 грн. 13 коп.та судового збору в сумі 2184 грн. 78 коп.Строк пред`явлення їх до виконання визначено до 17.07.2026.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором виконаний боржником добровільно, а тому відсутні підстави для видачі його дублікату.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 2184,78 грн.добровільно не виконаний, не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та 05.10.2025 знищені під час пожежі 05.10.2025 року.

Враховуючи, що вказаний виконавчий документ втрачено, суд визнав необхідним видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 259, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»про видачу дублікату виконавчого листа у справі з позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Видати Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк`дублікат виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі №688/1588/23 2/688/443/23про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору в сумі 2184 грн. 78 коп.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК