Решение № 134489864, 03.03.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/2130/25

Провадження №2/443/196/26

РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №26.02.2025-100001955 від 26.02.2025 у розмірі 15 100 грн та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 26.02.2025 укладено Кредитний договір (оферти) №26.02.2025-100001955. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 5 000 грн. Дата надання/видачі кредиту 26.02.2025. Сума кредиту 5000,00 гр. Строк, на який надається кредит 217 днів з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 30.09.2025. Процентна ставка «Стандарт» фіксована незмінна процентна ставка в розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів. Процентна ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням кредиту 9% від суми кредиту та дорівнює 450,00 грн. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 450 грн у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Денна процентна ставка: 0.84%. Неустойка: 75 грн 00 коп, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн, ОСОБА_1 26.02.2025 отримав кредитні кошти у розмірі 5 000 грн. Отже, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. У свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 15 100,00 грн, що складається з тіла кредиту 5 000,00 грн, процентів 6 250,00 грн, комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 450 грн, додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) 900 грн, неустойки 2 500 грн. Відповідачем здійснено заходи на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата на суму 1 500 грн від 17.04.2025.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.39), в обґрунтування якого покликаючись на те, що факт отримання кредитних коштів він не заперечує. Ним частково здійснювалися платежі за договором. Не погоджується із розміром заявлених до стягнення штрафних санкцій та відсотків, оскільки вони є явно неспівмірним із сумою основного боргу, такими що порушують принципи справедливості, розумності та добросовісності, такими що фактично спрямовані на отримання надприбутку позивачем. Суд має право зменшити розмір неустойки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повторно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з тих самих підстав з посиланням на особисті причини. З огляду на відсутність їх конкретизації, повторність заявлення та ненадання жодних доказів на підтвердження їх обґрунтованості, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки відповідача у судове засідання.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.38, 45).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 05.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.32-33).

Ухвалою судового засідання від 26.01.2026 відкладено розгляд справи (а.с.40).

Зважаючи на вимоги статей 211, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 02.03.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

26.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» з метою отримання банківських послуг та шляхом підписання заявки, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення договору (оферти), прийняв пропозицію ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та уклав кредитний договір №26.02.2025-100001955 від 26.02.2025 за допомогою накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором Е999. Відповідно до умов кредитного договору №26.02.2025-100001955 від 26.02.2025 позичальнику надається Кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 26.02.2025. Сума Кредиту: 5 000 грн. Строк, на який надається Кредит, 217 днів з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 30.09.2025. Продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування та строку виплати кредиту не передбачена.

Процентна ставка «Стандарт» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів (надалі «чергові періоди»). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Процентна ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту 9% від суми Кредиту та дорівнює 450 грн 00 коп. Денна процентна ставка 0,84%. Сторонами погоджено графік платежів, у якому міститься інформація про загальний розмір чергового платежу, кількість платежів, розмір платежу з процентів у складі чергового платежу, розмір платежу з комісії за надання у складі чергового платежу, розмір платежу з суми кредиту у складі чергового платежу, дати початку і закінчення чергового періоду користування кредитом, дати чергового платежу.

За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію (п.3.1 Договору).

Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача НОМЕР_1 (п.4.1 Договору).

Позичальник зобов`язався використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата Процентів у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій (п.6.1 Договору) (а.с.13-18).

ОСОБА_1 у заявці, інформаційному повідомленні позичальника надала свої контактні дані, інформацію про місце проживання, додаткові дані, реквізити належного йому електронного платіжного засобу для перерахування коштів за даними та наступними договорами (4441-11ХХ-ХХХХ-6182).

Оферта, заявка кредитного договору, акцепт підписані ОСОБА_1 електронним підписом, з використанням одноразового ідентифікатора Е999 (а.с.13-19).

Згідно з довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» (iPAY.ua) від 26.11.2025 успішно перераховано кошти 26.02.2025 на суму 5 000,00 грн на платіжну картку клієнта за кредитним договором №26.02.2025-100001955; номер картки НОМЕР_2 (а.с.20).

Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №26.02.2025-100001955 від 26.02.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить: 15 100 грн, що складається з 5 000 грн основний борг, 6 250 грн проценти, 450 грн комісія за надання, 900 грн комісія за обслуговування; 2 500 грн неустойка (а.с.21).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

За змістом вимог пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Закон України «Про споживче кредитування» (далі Закон № 1734-VIII), який прийнятий 15.11.2016 та набрав чинності 10.06.2017, визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

Так, загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону № 1734-VIII).

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (абзац 2 частини 2 статті 8 Закону № 1734-VIII).

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором, а також норми статей 11, 12 Закон України «Про електронну комерцію», які визначають порядок укладення електронного договору та підпис у сфері електронної комерції.

Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26.02.2025-100001955 від 26.02.2025 в електронній формі (далі Кредитний договір), на виконання якого Товариством надано позичальнику кредит у сумі 5 000,00 грн.

Відповідачу нарахована заборгованість у сумі 15 100,00 грн, що складається з: 5 000 грн основний борг, 6 250 грн проценти; 450 грн комісія за надання; 900 грн комісія за обслуговування; 2 500 грн неустойка.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторін, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Із копії наявного у матеріалах справи Кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця, надавши йому персональні дані, а саме: ПІБ, місце проживання, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери телефонів, реквізити платіжного засобу, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора.

Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що Кредитний договір підписаний саме відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто позивачем належними та допустимими доказами підтверджено підписання сторонами правочину Кредитного договору.

Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» (iPAY.ua) від 26.11.2025, за змістом якої здійснено успішне перерахування грошових коштів у сумі5 000,00 грн на номер картки НОМЕР_2 , яку вказав ОСОБА_1 саме з цією метою.

Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинам справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в день (дату) укладення відповідного Кредитного договору і розмір перерахованих коштів відповідає сумі коштів, зазначених у цьому Кредитному договорі.

Тобто, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено обставину укладення між сторонами Кредитного договору.

Також, суд зважає на позицію відповідача, який визнав обставину укладення Кредитного договору, у тому числі отримання кредитних коштів у згаданій сумі.

Суд критично оцінює аргументи відповідача щодо завищеного розміру процентів, їх надмірність і неспівмірність, оскільки проценти нараховані в межах строку дії чинного, не визнаного недійсними, Кредитного договору, за ставками, передбаченими його умовами, які були погоджені сторонами при укладенні цього договору.

Також, протягом дії Кредитного договору відповідач не зверталася до Кредитодавця з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції Кредитного договору, за роз`ясненням положень, які були їй не зрозумілі або які вона вважала несправедливими чи незаконними, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, тим самим погоджуючись зі всіма умовами такого договору.

Наведені обставини та досліджені судом письмові докази дозволяють дійти обґрунтованого висновку, що відповідач, уклавши Кредитний договір і отримавши кредитні кошти у обумовленій сумі, взяті на себе зобов`язання за цим Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Підстав вважати, що сума заборгованості в частині тіла кредиту, нарахованих процентів та комісії суперечить умовам Кредитного договору та розрахована неправильно, суд не вбачає, оскільки така узгоджується з умовами Кредитного договору та приписами ЗУ «Про споживче кредитування». Розмір заборгованості за Кредитним договором відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, своїх розрахунків, відмінних від наявних у матеріалах справи, не наведено.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у загальну суму заборгованості включено суму неустойки за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання у розмірі 2 500,00 грн.

Суд зважаючи на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, зазначає, що ОСОБА_1 як позичальник звільнений від обов`язку сплати на користь кредитодавця ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором, оскільки на час укладення та дії Кредитного договору, а також на час розгляду справи судом та ухвалення у ній рішення в Україні діяв і продовжує діяти воєнний стан. Зазначена норма є чинною та підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

За наведених обставин, аргументи сторони позивача про стягнення з відповідача неустойки у сумі 2 500,00 грн, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 12 600,00 грн.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за його заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 021,25 грн (12 600,00 х 100% : 15 100 = 83,44%; 2 422,40 : 100% х 83,44% = 2 021,25).

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37356833) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором №26.02.2025-100001955 від 26.02.2025 у сумі 12 600 грн, судовий збір у сумі 2 021,25 грн, а всього 14 621 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн 25 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 03 березня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів