Постановление суда № 134487849, 27.02.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2756/26

Провадження № 1-кс/727/830/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підрозділів Територіального управління Державного бюро розслідувань Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 62025240050000488 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України),-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що директор та засновник приватного підприємства «НІКАІНТЕХ» ЄДРПОУ 44914506, ОСОБА_4 будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 та ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, завідомо та достеменно знаючи, що квартира АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 , не відповідають заявленим вимогам конкурсної документації, договорам купівлі-продажу, санітарним та технічним нормам є непридатними для постійного проживання людей, діючи у змові із заступником начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям, полковником служби цивільного захисту Головного управління ДСНС України у Чернівецькій області ОСОБА_5 , продала вищевказане нерухоме майно, яке невідповідає вимогам та є непридатним для проживання та отримла на розрахунковий рахунок власного підприємства грошові кошти, у період дії на території України воєнного стану, тим самим заволоділа чужим майном - бюджетними коштами в особливо великому розмірі у сумі 9 975 420, 00 гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та конкурсної документації ні ОСОБА_6 на ОСОБА_4 не повідомили про недоліки хоча відповідно до умов договору були зобов`язаними та про такі недоліки останнім було відомо.

22 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06 лютого 2026 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Згідно інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №24.10-908-26 від 24.02.2026 встановлено, що у власності ОСОБА_4 , як фізичної особи в реєстрі сільськогосподарської техніки перебуває наступне майно: екскаватор марки «VOLVO EC340» 1998 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 20.10.2010року; екскаватор гусеничний марки «KOMATSU PC210LC-6К» 2000 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 зареєстрований 22.09.2009 року; екскаватор марки «VOLVO EC340» 1999 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 22.09.2009; екскаватор марки «SAMSUNG SE 210 LC-3» 1999 року випуску, свідоцтво НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 зареєстрований 22.09.2009 року.

У зв`язку з наведеним, просить накласти арешт, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на: екскаватор марки «VOLVO EC340» 1998 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 20.10.2010року; екскаватор гусеничний марки «KOMATSU PC210LC-6К» 2000 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 зареєстрований 22.09.2009 року; екскаватор марки «VOLVO EC340» 1999 року випуску, свідоцтво АБ682891, номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 22.09.2009; екскаватор марки «SAMSUNG SE 210 LC-3» 1999 року випуску, свідоцтво АБ682892, номерний знак НОМЕР_8 зареєстрований 22.09.2009 року, що перебувають у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності, підтримав клопотання в повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, дане клопотання у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 15.05.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 62025240050000488, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №24.10-908-26 від 24.02.2026 встановлено, що в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів по Чернівецькій області за ОСОБА_4 значиться наступна техніка: екскаватор марки «VOLVO EC340» 1998 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 20.10.2010 року; екскаватор гусеничний марки «KOMATSU PC210LC-6К» 2000 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 зареєстрований 22.09.2009 року; екскаватор марки «VOLVO EC340» 1999 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 22.09.2009 року; екскаватор марки «SAMSUNG SE 210 LC-3» 1999 року випуску, свідоцтво НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 зареєстрований 22.09.2009 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає можливу конфіскацію майна, тому слід накласти арешт на екскаватор марки «VOLVO EC340» 1998 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 20.10.2010 року; екскаватор гусеничний марки «KOMATSU PC210LC-6К» 2000 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 зареєстрований 22.09.2009 року; екскаватор марки «VOLVO EC340» 1999 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 22.09.2009; екскаватор марки «SAMSUNG SE 210 LC-3» 1999 року випуску, свідоцтво НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 зареєстрований 22.09.2009 року, які їй належать.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України вважаю, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, на вказане майно, яке на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - слід накласти арешт у вигляді заборони на його відчуження.

Згідно із ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто, зміст вказаної норми дає підстави вважати, що під час вирішення клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного з метою відшкодування шкоди, завданої злочином, до останнього повинен бути пред`явлений цивільний позов.

Між тим, прокурором не надано доказів того, у даному кримінальному провадженні до підозрюваної ОСОБА_4 пред`явлений позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. За таких обставин, підстави для накладання арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, накласти арешт на рухоме майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на його відчуження, а саме на:

Екскаватор марки «VOLVO EC340» 1998 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 20.10.2010 року;

Екскаватор гусеничний марки «KOMATSU PC210LC-6К» 2000 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 зареєстрований 22.09.2009 року;

Екскаватор марки «VOLVO EC340» 1999 року випуску, свідоцтво АБ682891, номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 22.09.2009;

Екскаватор марки «SAMSUNG SE 210 LC-3» 1999 року випуску, свідоцтво НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 зареєстрований 22.09.2009 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1