Постановление суда № 134487639, 27.02.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1519/25

Номер провадження 2/387/84/26

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

27 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулося до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №100683662 від 16.07.2021 у розмірі 30800,00 грн.

Суд, ухвалою від 17.10.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/1519/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 26.11.2025.

За наслідками судового засідання 26.11.2025, розгляд справи відкладено 27.01.2026, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 27.01.2026 розгляд справи відкладено на 27.02.2026. Одночасно судом звернуто увагу позивача на невідповідність прізвища відповідачки у справі та позичальника за договором про надання споживчого кредиту №100683662 від 16.07.2021 та відповідно запропоновано позивачу надати докази зміни прізвища відповідачки, у разі, якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповіді на відзив представник просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання остання повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою.

При цьому суд зважає, що ухвала суду від 26.11.2025 у справі відповідачкою отримана особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R 067050732140. Наведене свідчить про обізнаність відповідачки про розгляд справи в суді.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено вище, суд, ухвалою від 27.01.2026, запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" надати суду докази зміни прізвища відповідачки, якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Проте, станом на 27.02.2026, позивач на ухвалу суду не відреагував.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, при цьому зобовязати позивача надати суду докази зміни прізвища відповідачки, якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 84, 189,198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 30 хвилин 30 березня 2026 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" надатисуду докази зміни прізвища відповідачки, якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Роз`яснити позивачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Примірник ухвали направити учасникам справи .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади Україниhttps://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО