№ 13448696, 12.01.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-6349/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - ЖитнякЛ.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу№2а-6349/10/2570

за позовомЧернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

доФізичної особи підприємця ОСОБА_1

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2010 Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі ЧМДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОПОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб в сумі440,03грн. за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надійшли клопотання про розгляд справи без участі представників сторін.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ФОПОСОБА_1 як фізичну особу підприємця зареєстровано Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області від30.05.2008 і перебуває на обліку в ЧернігівськійМДПІ як платник податків.

Як вбачається з пп.2 п.2 Указу Президента України від03.07.1998 №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Розглядаючи позовні вимоги необхідно врахувати, що 16.12.2008 відповідач подав до ЧернігівськоїМДПІ заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік, в якій вказав як обраний вид діяльності надання інших комерційних послуг (кодКВЕД74.87.0).

Згідно додатку до рішення районної ради від30.11.2006 «Про затвердження ставок єдиного та фіксованого податків для фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності» до відповідача застосовано ставки єдиного податку за інші послуги, такі як надання інших комерційних послуг в розмірі 200,00грн.

Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував єдиний податок, внаслідок чого утворився податковий борг.

За дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг за період з жовтня2009року по грудень2009року у розмірі440,03грн. з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб, оскільки залишилась несплаченою відповідачем частина заборгованості за жовтень2009року в сумі 40,03грн. (40,03+200+200=440,03).

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від29.06.2010 №1/304 та друга податкова вимога від29.07.2010 №2/355. Вказані вимоги були отримані відповідачем, а отже податкові зобовязання є узгодженими (а.с.8,9).

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків та відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1) за рахунок активів та перерахувати до місцевого бюджету Боромиківської сільської ради (р/р34210379700530, код16050200, ГУДК в Чернігівській області, код22826386, МФО853592) податковий борг з єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб у сумі440,03грн. (чотириста сорок гривень 03коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк