Постановление суда № 134486339, 02.03.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 655/954/13-ц

Номер провадження 2-п/954/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Нововоронцовка Херсонської області заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18.11.2013 у справі №655/954/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18.11.2013 у справі №655/954/13-ц. В обґрунтування заяви посилалася на ту обставину, що заочним рішенням Горностаїського районного суду Херсонської області від 18.11.2023 у справі №655/954/13-ц, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №02-63/07f dsl 13.06.2007: по кредиту в сумі 30994 грн 07 коп., по відсоткам за користування кредитом в сумі 2112 грн 45 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 1612 грн 65 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 347 грн 19 коп., всього 35066 грн 36 коп. Заяву обґрунтовувала тим, що в заочному судовому рішенні від 18.11.2013 по даній справі вказано, що судові повістки про виклик Відповідача в судове засідання повернені до суду з відміткою поштового відправлення про відсутність адресата. Заочного судового рішення по даній справі Відповідач також не отримував, як не отримував і жодної постанови від державного виконавця щодо виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення від 18.11.2013. Про прийняття Горностаївським районним судом заочного рішення Відповідачу стало відомо в кінці серпня 2024 року після того, як він не зміг розрахуватися банківською карткою. Відповідачу стало відомо, що 22.08.2024 накладено арешт на рахунки Відповідача на виконання постанови старшого державного виконавця Бериславського відділу ДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про арешт коштів боржника, яка була видана на виконання виконавчого листа №655/954/13-ц від 02.12.2013 про стягнення коштів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 35066,36 грн.

Враховуючи вищенаведене, заявник просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідач, його представник у судове засідання не з`явились, остання надала заяву про розгляд справи без його участі, просила заяву про скасування заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18.11.2013 у справі №655/954/13-ц задовольнити та скасувати заочне рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18.11.2013 у справі №655/954/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлненому законом порядку, клопотань, письмових пояснень суду не надавав.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 18.02.2026 відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 655/954/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області, в частині матеріалів.

Суд встановив, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.11.2013 у справі №655/954/13-ц, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №02-63/07f dsl 13.06.2007: по кредиту в сумі 30994 грн 07 коп., по відсоткам за користування кредитом в сумі 2112 грн 45 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 1612 грн 65 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 347 грн 19 коп., всього 35066 грн 36 коп.

Як вбачається з відновлених матеріалів справи, а саме протоколів судового засідання, на судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року. За протоколом судового засідання, призначене на 18.11.2013 відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Головуючий суддя ухвалив розглянути справу заочно, за відсутності представника позивача ТОВ „Кредитні ініціативи та за відсутності відповідача ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Отже, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду останнім надано не було. Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені судом у повному обсязі.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Також, суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті та обґрунтуванням апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18.11.2013 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.260,287,284,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18.11.2013 у справі №655/954/13-ц залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, в тридцятиденний строк. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський