Постановление суда № 134485898, 02.03.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/78/26

Провадження № 2/581/138/26

У Х В А Л А

02 березня 2026 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області Кузьмінський О.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмінського О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено про відвід головуючого судді Кузьмінського О.В., який мотивований тим, що він у Липоводолинському районному суді зустрічався із ОСОБА_2 - директором ТОВ «Беєве», де його зі свідка зробили винуватим у скоєнні злочину. Через цю причину не довіряє усьому Липоводолинському районному суду.

Будь-яких письмових доказів на обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_1 не надав.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів положень частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи подану заяву про відвід вважаю, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, оскільки сам факт незгоди із рішенням суду (судді) або оцінкою доказів не може слугувати підставою для відводу, оскільки ухвалення рішень є елементом процесуальної діяльності суду.

Жодних об`єктивних даних, що свідчать про особисту зацікавленість судді у результаті справи, позивач не надав.

Порушень принципів неупередженості та об`єктивності при розгляді справи не встановлено.

Відповідно, заявлені підстави є суб`єктивними оцінками позивача, що не відповідають вимогам закону для відводу судді.

Таким чином, з огляду на викладене заявлений відвід є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмінського О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про визнання відсутнім права оренди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський