№ 134485497, 02.03.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/1160/26

Провадження № 3/243/856/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року о 11-20 год. в с-ще Билбасівка, вул. Центральна, буд. 3 водій ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. Opel, р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким т.з. Відео зафіксовано на боді камеру 17. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

28.01.2026 року о 11-20 год. в с-ще Билбасівка, вул. Центральна, буд. 3 водій ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. Opel, р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру Драгер на місці та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився під відеозапис на нагрудну боді камеру 17. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 02.03.2026 року зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577481 від 28.01.2026 року встановлено, що 28.01.2026 року о 11-20 год. в с-ще Билбасівка, вул. Центральна, буд. 3 водій ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. Opel, р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким т.з. Відео зафіксовано на боді камеру 17. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи не додано жодного доказу того, що відносно ОСОБА_1 було встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВДВС .

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №577481 від 28.01.2026 року є єдиним доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, висновки якого не підтверджуються жодним доказом по матеріалам справи. Сам лише факт складання протоколу не є доказом вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд не наділений правом самостійно змінювати зміст протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі й щодо кваліфікації дій особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577471 від 28.01.2026 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 28.01.2026 року о 11-20 год. в с-ще Билбасівка, вул. Центральна, буд. 3 водій ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. Opel, р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру Драгер на місці та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився під відеозапис на нагрудну боді камеру 17. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Слов`янської ЦМЛ від 28.01.2026 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- довідкою за базами «ІПНП Армор», відповідно до якої посвідчення водія серійним номером НОМЕР_3 від 15.11.2016 року, категорія «В, С» видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою інспектора СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці за наявними базами значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами, посвідчення водія не отримував. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП притягався Дарницьким районним судом м. Києва. Накладено штраф 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

- копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом вчиненого ним правопорушення накладено штраф 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи, з якого вбачається факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. Opel, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки водій був не пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі, на що останній відмовився та повідомив, що поспішає. Водія ОСОБА_1 було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України. Водію ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Водія було ознайомлено зі змістом складеного відносно нього протоколу.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження у справі, визначені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не вбачаються.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчиненого 01.01.2025 року.

Таким чином по справі встановлено, що ОСОБА_1 протягом року один раз піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що його вина належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 34000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 2, 3 ст. 130, ст. ст. 40-1, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячы) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.О. Соловйова