Постановление суда № 134481902, 02.03.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3569/26

провадження № 2/753/6953/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, завданого внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ТОВ «Фірма «Володар-Роз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, завданого внаслідок ДТП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/3569/26 між суддями від 20 лютого 2026 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 ЦПК України.

Згідно частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З матеріалів позову, вбачається, що позивачем, зокрема, ставиться вимога щодо стягнення з ТОВ «Фірма «Володар-Роз», ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 208 556, 42 грн, а також стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн

Разом із тим позивач не визначає способу стягнення заборгованості з кожного з відповідачів, тобто пред`явлена загальна вимога до обох відповідачів, в той час як має бути визначено конкретна вимога до кожного з відповідачів.

Окрім того, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач, заявляючи позовні вимоги до відповідача ТОВ «Фірма «Володар-Роз», не надає обґрунтування щодо того, яке саме відношення вказане товариство має до факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди та на підставі чого позивач заявляє саме до ТОВ «Фірма «Володар-Роз» зазначені вище позовні вимоги. У позовній заяві не зазначено докази на підтвердження вимог до ТОВ "Фірма "Володар Роз" та такі не долучено до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

Вказані недоліки мають бути усунені шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 14, 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, завданого внаслідок ДТП- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду, тривалістю 5 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова