Постановление суда № 134481773, 02.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14410/24

Провадження № 2-сз/752/77/25

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка 2» про повернення судового збору в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка 2» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Республіка 2» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 3 490 000,00 грн, штрафні санкції за порушення правил проживання та користування спільним майном у розмірі 20 000,00 грн та судові витрати у розмірі 52 350,00 грн.

У заяві від 25 вересня 2024 року позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, у розмірі 2 678 583,52 грн, штрафну санкцію за порушення Правил проживання та користування спільним майном ОСББ «ЖК Республіка 2» у розмірі 20 000,00 грн, стягнути судові витрати у розмірі 52 350,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року позов ОСББ «ЖК Республіка 2» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 57 514,61 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000,00 грн штрафних санкцій, а всього стягнуто 77 514,61 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 161,17 грн.

У судовому рішенні від 29 липня 2025 року щодо понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору суд встановив, що позивач, при зверненні до суду із позовом, сплатив 52 350,00 грн судового збору, виходячи із ціни позову 3 490 000,00 грн. Після прийняття судом заяви про зменшення позовних вимог до 2 678 583,52 грн, судовий збір повинен був становити 40 178,75 грн. З огляду на те, що позивач не заявляв клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», питання про його повернення судом у судовому рішенні не вирішувалось.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року за апеляційною скаргою позивача рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року в частині відмовлених позовних вимог та судового збору скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Республіка 2» 413 230,85 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 17 759,21 грн. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року залишено без змін.

Представник ОСББ «Республіка 2» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору при звернені до суду із позовом у розмірі 12 171,25 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач при зверненні до суду, відповідно до платіжної інструкції № 26 від 04 липня 2024 року, сплатив судовий збір у розмірі 52 350,00 грн, виходячи з ціни позову 3 490 000,00 грн. Після прийняття судом заяви про зменшення позовних вимог до 2 678 583,52 грн, судовий збір мав становити 40 178,75 грн. Таким чином, надмірно сплачено судовий збір у розмірі 12 171,25 грн.

Розглянувши вказану вище заяву про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що відповідно до приписів ст.7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог

Разом з тим, встановлено, що в постанові Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року суд апеляційної інстанції досліджував та встановив розмір сплаченого позивачем судового збору при зверненні із позовом до суду першої інстанції та дійшов висновку про розподіл судових витрат по сплаті судового збору як за подання позову до суду, так і апеляційної скарги, стягнувши з відповідача на користь позивача 17 759,21 грн судового збору.

Судове рішення апеляційного суду від 21 січня 2026 року є чинним та не скасованим, відповідно є обов`язковим, у тому числі, і у частині викладених у ньому висновків щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.142, 260, 352-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка 2» про повернення судового збору в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка 2» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк