№ 134478731, 02.03.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/152/26

№ пров. 3/697/158/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 173, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 між 14:30 та 15:00 год ОСОБА_1 знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 навмисно пошкодив металеві ворота і висловлював погрози на адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 20.01.2025 близько 14:50 год за адресою АДРЕСА_3 в бомбосховищі гр. ОСОБА_1 слухав гучно російську музику, виражався нецензурною лайкою, агресивно себе поводив, при цьому був в нетверезому стані, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпА.

Крім того, 27.01.2026 о 17:00 год гр. ОСОБА_1 перебував в м. Канів по вул. Героїв Небесної Сотні, 16 в магазині «Квіточка» в нетверезому стані, де кричав, чіплявся до людей, мав агресивну поведінку та виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян., та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпА.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи про адміністративні правопорушення № 697/152/26, № 697/181/26 та № 697/182/26 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 173 та ст. 173 КУпАП в одну справу та одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 697/152/26 (провадження № 3/697/158/2026).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною у протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності без поважних причин не з`являється на виклики суду. Ці дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, те, що вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останнього, що буде сприяти досягненню завдань визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 439146 від 19.01.2026;

- даними рапорту від 19.01.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983843 від 27.01.2026;

- даними рапорту від 20.01.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983844 від 27.01.2026;

- даними рапорту від 27.01.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 27.01.2026.

За таких обставин у суду не виникає сумніву у доведеності вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушеннях.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП. Підстави для закриття провадження за відсутності складу та події адміністративних правопорушень чи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення суд не встановив.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч.2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/152/26, № 697/181/26 та № 697/182/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст. 173 та ст. 173 КУпАП в одну справу та одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/152/26, провадження № 3/697/158/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави в розмірі в сумі 665,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник