Постановление суда № 134467196, 27.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.02.2026Справа № 554/2962/21 Провадження № 6/554/35/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

судді - Блажко І.О.

при секретарі Перевалової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у цивільній справі №554/2962/21 та видачу дублікату виконавчого листа №554/2962/21,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Капіталресурс» звернулися до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у цивільній справі №554/2962/21 та видачу дублікату виконавчого листа №554/2962/21. В якій прохали : прийняти дану заяву до розгляду; провести розгляд вказаної заяви без участі представника; замінити стягувача у виконавчому листі №554/2962/21 від 10.08.2021, Октябрський районний суд м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №554/2962/21 від 10.08.2021, Октябрський районний суд м. Полтави про стягнення боргу з ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначили, що ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 554/2962/21 від 10.08.2021, Октябрський районний суд м. Полтави про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового розгляду: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, та відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66989121з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 25.12.2023 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видаються на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно- правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані ЗУ «Про виконавче провадження». Так, у ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. У постанові Верховний Суд від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 19.05.2022 у №0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 у справі №2- 659/10, у постанові від 10.02.2022 у №1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 у №2/2218/71/11, у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19, та 2-659/10, у справі № 263/4331/18 (постанова від 18.11.2020), у постанові від 30.06.2022 у справі № 175/771/16. Згідно п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Отже, підстави наведені заявником для видачі дублікатів виконавчих документів у справі є обґрунтованими та підтверджені належними доказами. У п.9 ст.129 Конституції України віднесено обов`язковість рішень суду до основних засад судочинства. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby V. Greece) від 19.03.1997, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим ЗУ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

В судове засідання заявник ТОВ «Капіталресурс» представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. У заяві прохали розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Капіталресурс».

В судове засідання АТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені.

В судове засідання Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління МЮ України, представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у цивільній справі №554/2962/21 та видачу дублікату виконавчого листа №554/2962/21.

Судом встановлено, що 17.06.2021 заочним рішенням Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави у справі №554/2962/21 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, будинок №1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 01 березня 2012 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 розмірі 30 753 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, всього 33 023 (тридцять три тисячі двадцять три) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки.

Рішення набрало законної сили 21 липня 2021 року.

07.09.2021 ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено виконавчий лист у справі №554/2962/21.

Рішення суду від 17.06.2021 у справі №554/2962/22 станом на 17.02.2026 не виконано.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Тобто, право вимоги до ОСОБА_1 набуте ТОВ «Капіталресурс» за договором факторингу № 8-22-08/2025 та включає заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за виконавчим листом у справі №554/2962/21.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. Замінити стягувача у виконавчому листі №554/2962/21 від 10.08.2021, Шевченківський (Октябрський) районний суд м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим ЗУ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №554/2962/21 від 10.08.2021, Шевченківський (Октябрський) районний суд м. Полтави про стягнення боргу з ОСОБА_1 , оскільки оригінал втрачено та рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст.247, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд ,-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у цивільній справі №554/2962/21 та видачу дублікату виконавчого листа №554/2962/21 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №554/2962/21 від 10 серпня 2021 року, Шевченківський (Октябрський) районний суд м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №554/2962/21 від 10 серпня 2021 року, Шевченківський (Октябрський) районний суд м. Полтави про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання, доставлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2026 року.

Суддя І.О. Блажко