Решение № 134464808, 26.02.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

_____ _ ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ ____

Справа №521/15707/25

Пр. №2-адр/521/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області Кравчука Сергія Олеговича, третя особа: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області Кравчука С.О., третя особа: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (справа №521/15707/25).

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області Кравчука С.О., третя особа: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

16 лютого 2026 року, представник позивача, діючий на підставі ордеру від 31 серпня 2025 року, звернувся до суду із заявою, згідно якого просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на надання правової допомоги в розмірі 10250,00 гривень.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що документальним підтвердженням витрат, що понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у справі

№ 521/15707/25 є укладений з Адвокатським об`єднанням «СЕНТЕНЦІЯ» (код за ЄДРПОУ: 43093837) договір про надання правової допомоги від 26 червня 2025 року. Зокрема, у пункті 4.3 вищенаведеного договору сторони погодили, що Клієнт сплачує Об`єднанню 500 грн. за одну годину проведеної роботи, підготовку заперечень на заява та забезпечення участі представника у судових засіданнях по даній справі.

14 лютого 2026 року ОСОБА_1 було підписано відповідний акт приймання передачі наданої правової допомоги згідно договору від 26 червня 2025 року.

Вказував, що обґрунтовуючи розумність витрат на професійну правничу допомогу по справі № 521/15707/25, що підлягають сплати посада за договором про надання правової допомоги перш за все, слід зазначити, що адвокати АО «СЕНТЕНЦІЯ», які забезпечують представництво інтересів позивача в межах визначеної судової справи, є кваліфікованими спеціалістами із багаторічним досвідом у галузі права.

В обґрунтування цього звертає увагу, що адвокат АО «СЕНТЕНЦІЯ» Кійко О.В., який здійснював безпосереднє представництво інтересів ОСОБА_1 у межах даної справи, здійснює адвокатську діяльність з 17 квітня 2019 року на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 003749, виданого Радою адвокатів Одеської області, а взагалі має більше ніж 20-річний стаж в галузі права. Щодо додаткових вимог і доручень Клієнта, слід зазначити що до складу професійних правничих послуг також увійшли, за домовленістю сторін, перелік правової допомоги, відповідно до договору, який адвокат Кійко О.В. був вимушений здійснювати, це оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Також вказує, що згідно оскаржуваною постановою з позивача стягувалося 20 тисяч 400 грн., а також ця постанова була підставою для стягнення з позивача ще двох штрафів, за принципом повторності, отже має для нього принципове та важливе значення.

Вказував, що з наведеного об`єму робіт (надання послуг), вбачається розумність та співмірність розміру витрат клієнта на професійну правничу допомогу адвокатів АО «СЕНТЕНЦІЯ», заявленого в якості судових витрат у даній справі в розмірі 10250 гривень.

23 лютого 2026 року від представника відповідача діючої на підставі довіреності в порядку передоручення від 21 квітня 2023 року надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги в обгрунтування якого зазначила, що виходячи зі складності справи, обсягу та характеру наданих послуг, визначеного на їх надання часу та виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, вважаємо, що заявлена Позивачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката пов`язана з розглядом даної справи у розмірі 10 250 грн., є неспівмірною, а вимоги про її відшкодування - необґрунтованими по даній справі та загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області Кравчука С.О., третя особа: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (справа №521/15707/25).

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області Кравчука С.О., третя особа: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 303/3973/17 (провадження № 61-12505св19), від 07 липня 2021 року у справі № 335/10173/19 (провадження № 61-5223св21), від 09 червня 2022 року у справі № 759/2952/20 (провадження № 61-16694св21), від 08 листопада 2023 року у справі № 539/2673/21 (провадження № 61-9750св 23).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 461/422/21 (провадження № 61-8158св22).

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Розмір витрат Кляшева С.В. пов`язаних з наданням йому правничої допомоги у суді першої інстанції у зв`язку з розглядом справи №521/15707/25, підтверджується:

- договором про надання правової допомоги від 26 червня 20245 року;

- детальним описом наданої АО «Сентенція» правової допомоги, Кляшеву С.В., відповідно до договору про надання правової допомоги від 26 червня 2025 року;

- актом приймання передачі від 14 лютого 2026 року.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Досліджуючи критерії співмірності витрат на правничу допомогу, суд також враховує, що дана справа є справою незначної складності.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Разом з тим, у разі недотримання вимог співмірності, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини цієї справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 8000,00 грн. тому, подана заява позивача підлягає частковому задоволенню та відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу, понесені останнім у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 252, КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області Кравчука Сергія Олеговича, третя особа: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у Вінницькій області Кравчука Сергія Олеговича, третя особа: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яким доповнити резолютивну частину рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року наступним абзацом:

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2026 року.

Суддя О.М. Сегеда