Постановление суда № 134461035, 02.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4613/25

н\п 2/490/3303/2025

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Ротар А.Л., представників відповідачки ОСОБА_2 - адвокатів Курчина С.А. та Макєєнка О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Мекєєнка О.В. про залишення позовної заяви без руху,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №490/4613/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

01.10.2025 року до Центрального районого суду міста Миколаєва надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Макєєнка О.В. про залишення позовної заяви без руху.

В обгрунтування клопотання представник відповідачки посилається на положення статтей 175, 177, 187 ЦПК України та зазначає, про недоліки позовної заяви, які мають наслідком залишення її без руху. Так, у позовній заяві не зазначено наявний чи відсутній електронний кабінет у відповідача, а тому позовна заява разом з долученими до неї документами повинна бути надіслана відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення. Надіслання позовної заяви на електронну пошту не є належним виконанням вимог ч. 1 ст. 177 та ст. 43 ЦПК України. Також позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, та будь-яких документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, для усунення вищезазначених недоліків, а саме: позивачу додати до позовної заяви належний доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу та сплатить суму судового збору. Вказане має значення для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги

В підготовчому засіданні представники відповідачки клопотання про залишення позовної заяви без руху підтримали та просили задовольнити.

В підготовчому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 - адвокат Ротар А.Л. у вирішенні вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Макєєнка О.В. про залишення позовної заяви без руху, вивчивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва в електронній формі через електронний кабінет надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

23.06.2025 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від 24 червня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали та призначено проведення підготовчого засідання.

Частинами першою та четвертою статті 177 ЦПК України встановлено перелік документів, які позивач повинен додати до позовної заяви. Так, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні 20.06.2025 року з позовною заявою до суду в електронній формі через електронний кабінет, представницею позивача не було додано до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 27.06.2025 року представницею позивача було надано до Центрального районного суду міста Миколаєва квитанцію ID: 4670-8184-5032-3126 від 27.06.2025 року про сплату судового збору у сумі 15140,00 грн (том 1, а.с. 144-146)

Також з матервіалів справи вбачається, що представницею позивача 22.07.2025 року було надано до Центрального районного суду міста Миколаєва клопотання про долучення доказів з долученими до нього в якості додатків описом вкладення до поштового відправлення №5400800063481 від 22.07.2025 року та накладною №5400800063481 від 22.07.2025 року та фіскальний чек № 264631 від 22.07.2025 року, які свідчать про направлення відповідачці ОСОБА_2 копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (том 2, а.с. 59-64).

Таким чином, судом встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а саме без долучених доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу та без долучених документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, як станом на 01.10.2025 року - дату подання клопотання про залишення позовної заяви без руху, так і станом на 29.10.2025 року - дату розгляду вказаного клопотання судом, відсутні підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки в матеріалах справи містяться докази виконання представницею позивача вимог статті 177 ЦПК України - доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, інших підстав для залишення позовної заяви без руху судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Мекєєнка О.В. про залишення позовної заяви без руху слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 43, 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Мекєєнка О.В. про залишення позовної заяви без руху, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін