Постановление суда № 134458900, 02.03.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3059/25

Провадження № 2-зз/175/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кузьменка С.С. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 175/3059/25 за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розглядалась цивільна справа № 175/3059/25 за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кузьменка С.С. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 175/3059/25 за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, у якій представник позивача просив суд: скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 року у справі № 175/3059/25, а саме: заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 1221486200:01:739:0004.

В обґрунтуванні заяви про скасування заходів забезпечення позову зазначено про те, що у провадження Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа № 175/3059/25 за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення, Так, заочним рішенням суду від 12.09.2025 року, яке набрало законної сили 14.10.2025 задоволено позовні вимоги окружної прокуратури та, зокрема, вирішено усунути перешкоди у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією обласною військовою адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0.5 га з кадастровим номером 1221486200:01:739:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2757026712214) шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на вказану земельну ділянку. Водночас, ухвалою суду від 14.03.2025 року у зазначеній справі задоволено заяву керівника окружної прокуратури про забезпечення позову та, відповідно, заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку. На даний час рішення суду від 12.09.2025 року набрало законної сили та підлягає виконанню. Проте чинність заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій фактично унеможливлює виконання судового рішення, оскільки саме вчинення реєстраційних дій є способом реалізації ухваленого судом способу захисту порушеного права. Таким чином, подальше застосування заходів забезпечення позову втратило свою правову мету, суперечить завданню цивільного судочинства щодо своєчасного та ефективного захисту прав та інтересів держави, а також перешкоджає реальному виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про скасування заходів забезпечення позову передано у провадження судді Краснокутської Н.С.

25.02.2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою було прийнято до розгляду заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кузьменка С.С. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 175/3059/25 за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, призначено судове засідання на 02.03.2026 року о 15 год 00 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд вважає, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріли заяви, дійшов до наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі №712/13263/17.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При задоволенні позову заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Разом з тим, ч. 7 ст. 153 ЦПК України визначено особливий порядок припинення дії заходів забезпечення позову у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, а саме: заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 року вжито заходи забезпечення, якою заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншім особам вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку, з кадастровим номером 1221486200:01:739:0004 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 2757026712214), із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/3059/25 від 12.09.2025 року задоволено наступні позовні вимоги у повному обсязі:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №7940 земельної ділянки з кадастровим номером 1221486200:01:739:0004, укладений 05.07.2023 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. (індексний номер 68327015).

- усунуто перешкоди у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією обласною військовою адміністрацією (ЄДРПОУ 00022467) права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0.5 га з кадастровим номером 1221486200:01:739:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2757026712214) шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку площею 0.5 га, кадастровий номер 1221486200:01:739:0004 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведену на підставі рішення від 05.07.2023 №68327015 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В. (номер відомостей про речове право 50890988).

- скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0.5 га з кадастровим номером 1221486200:01:739:0004.

- стягунто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ код за ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 9689,60 грн, тобто по 4844,80 грн з кожного та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211.20 грн, тобто по 605,60 грн з кожного.

Вказане рішення набрало законної сили, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, рішення суду набрало законної сили 14.10.2025 року, беручи до уваги те, що за наявності діючих заходів забезпечення позову, заборона унеможливлює проведення державної реєстрації речових прав, необхідної для реалізації рішення суду про витребування земельної ділянки на користь держави, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 року підлягають скасуванню, у зв`язку з чим заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кузьменка С.С. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 175/3059/25 за позовною заявою Виконуючого обов`язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 по справі № 175/3059/25, а саме:

- скасувати заборону ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншім особам вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку, з кадастровим номером 1221486200:01:739:0004 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 2757026712214), із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Краснокутська