Постановление суда № 134458809, 25.02.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5767/20

Провадження № 6/210/25/26

У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючої - судді Чайкіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Балкаєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ "ПриватБанк", Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі №210/5767/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ "ПриватБанк", Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі №210/5767/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 210/5767/20 від 3/22/2021р., Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі заявник зазначає, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_2 .. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір ОСОБА_2 на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа заявник повідомляє, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65429695 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. Державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.Тому, просить замінити стягувана у виконавчому листі № 210/5767/20 від 3/22/2021 р., Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 210/5767/20 від 3/22/2021р., Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Судом встановлено, що заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22.03.2021 у справі № 210/5767/20 частково задоволено позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства 21.07.2014 року а саме за тілом кредиту в 10 673 (десять тисяч шістсот сімдесят три гривні) 15 копійок та суму сплаченого судового збору пропорційно задоволених вимог в розмірі 1 397 (одна тисяча триста дев`яносто сім гривень) 83 коп.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2025 року за виконавчим провадженням №65429695 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котар Валентином Івановичем, при примусовому виконаннівиконавчий лист № 210/5767/20 2/210/395/21 виданий 22.03.2021 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості, у розмірі 12070,98 гривень повернуто стягувачу.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 08.01.2026 року, ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №65429695.

Згідно з Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено вказаний договір, відповідно до умов якого: було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 ..

Щодо заявленої вимоги про заміну стягувача, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 5 «ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин, суд вважає, що заявлена вимога про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22.03.2021 у справі № 210/5767/20 частково задоволено позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства 21.07.2014 року а саме за тілом кредиту в 10 673 (десять тисяч шістсот сімдесят три гривні) 15 копійок та суму сплаченого судового збору пропорційно задоволених вимог в розмірі 1 397 (одна тисяча триста дев`яносто сім гривень) 83 коп.

22 березня 2021 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу видано виконавчий лист та направлено первинному стягувачу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Враховуючи, що оригінал Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлена вимога про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст. ст. 247, 259-260, 268, 353, 354, 442, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ "ПриватБанк", Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі №210/5767/20 задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ - 43513923, адреса: 04073, м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, 28А) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 65429695, вчиненого 25.06.2025 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котар Валентином Івановичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №210/5767/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме за рішенням суду від 22 березня 2021 року, згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства 21.07.2014 року, а саме за тілом кредиту в 10 673 (десять тисяч шістсот сімдесят три гривні) 15 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору пропорційно задоволених вимог в розмірі 1 397 (одна тисяча триста дев`яносто сім гривень) 83 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна