Постановление суда № 134457917, 02.03.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/931/26

Провадження №: 1-кс/332/97/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 438 КК України, -

встановив:

В провадження суду надійшло вказане кримінальне провадження, яке згідно протоколу автоматичного розподілу передано судді ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з тих мотивів, що обвинувачений ОСОБА_4 за версією обвинувачення будучи військовослужбовцем збройних сил Російської Федерації вчинив інкримінований йому воєнний злочин в с. Верхня Криниця Василівської міської громади Василівського району Запорізької області, що знаходиться приблизно на відстані 5 км від м. Василівка в якому зареєстрована та проживала суддя ОСОБА_3 . Крім того, у м. Василівка, яке є тимчасово окупованою територією, залишились за станом здоров`я проживати батьки судді ОСОБА_3 . Отже, наразі існують обставини, що можуть загрожувати їх життю і здоров`ю. Таким чином, на теперішній час існують вагомі підстави вважати про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд заяви судді про самовідвід без його участі, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує.

Обвинувачений та захисник до суду не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Потерпіла та представники потерпілої до суду не з`явились, до суду надали заяву про розгляд заяви судді про самовідвід без їх участі, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечують.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У зв`язку із неявкою учасників кримінального провадження фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, розглянувши подану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість з підстав, викладених в заяві.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, -

постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 438 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 438 КК України,- передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1