Постановление суда № 134457905, 02.03.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/526/24

Провадження №: 8/332/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , 27.02.2026 року в провадження судді Марченко Н.В. після скасування Запорізьким апеляційним судом ухвали судді Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Н.В. від 24.12.2025 року, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02.03.2026 суддею Марченко Н.В. заявлено самовідвід на підставі п.5.ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява про самовідвід мотивована наступним.

Так, ухвалою судді Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Н.В. від 24.12.2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду 18.02.2026 року вищезазначену ухвалу скасовано та направлено до суду для продовження розгляду.

Суддею заявляється самовідвід з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, з підстави того, що після постановлення суддею Марченко Н.В. ухвали від 24.12.2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1 звернувся до органу досудового розслідування у зв`язку із розглядом цієї цивільної справи, із заявою відносно судді Марченко Н.В. про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та в подальшому оскаржував рішення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення до Вищого антикорупційного суду. Указані дії ОСОБА_1 на переконання судді свідчать про намагання отримати в суді рішення, яке він вважає за потрібне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість..

З метою забезпечення справедливого розгляду справи, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної заяви, суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Марченко Н.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати до канцелярії Заводського районного суду міста Запоріжжя для визначення іншого головуючого судді по справі у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко