Постановление суда № 134457549, 27.02.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2388/25

Провадження № 2/306/342/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жиганської Н.М. у цивільній справі № 306/2388/25.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа №306/2388/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3783,20 грн. тасудового збору у розмірі 3028 грн.

25.12.225 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №306/2388/25 передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.

26 грудня 2025 року суддею (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) направлено судовий запит начальнику відділу "Центр надання адміністративних послуг" Свалявської міської ради Закарпатської області та в.о. голові Полянської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь на судовий запит від начальника відділу "Центр надання адміністративних послуг" Свалявської міської ради Закарпатської області надійшла до суду 13.01.2026 року (вх.№251).

Суд своєю ухвалою від 15.01.2026 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначив судовий розгляд справи без повідомлення сторін. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13:00 годину 27.02.2026 року.

23.02.2026року відповідач ОСОБА_1 подав до суду (вх.№1541) заяву про відвід судді Жиганській Н.М. у цивільній справі № 306/2388/25.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Жиганській Н.М. з підстав п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддею 13.02.2025 року постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" як одного з відповідачів, яке знаходиться на стадії касаційного оскарження. Просить задовольнити заяву про відвід судді Жиганської Н.М. та відвести суддю Жиганську Н.М. від розгляду справи №306/2388/25.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права; п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей ст.6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Заявником не доведено будь-яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді Жиганської Н.М. у результаті розгляду справи. Доводи заяви відповідача про відвід є надуманими. Крім того, судом не проведено жодного судового засідання, наслідки якого могли б вплинути на права відповідача або свідчити про наявність обставин щодо упередженості або необ`єктивності судді Жиганської Н.М. у розгляді справи.

В пункті 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З метою дотримання принципу справедливого судового розгляду справи, закріпленого в п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, уникнення сумнівів у упередженості чи об`єктивності судді у позивача при розгляді справи №306/387/25, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Жиганській Н.М. у цивільній справі № 306/2388/25 товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3783,20 грн. тасудового збору у розмірі 3028 грн. - задовольнити.

Цивільну справу №306/2388/25 (провадження №2/306/342/26) за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію передати для повторного розподілу судової справи між суддями Свалявського районного суду Закарпатської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська