Постановление суда № 134455606, 02.03.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2026м. СумиСправа № 920/773/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю,. розглянувши заяву від 25.02.2026 (вх. №823 від 25.02.2026) Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу у справі №920/773/23

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма Хлібодар (вул. Садова, буд. 9, с. Салтикове, Конотопський район, Сумська область, 41654, код ЄДРПОУ 33258758);

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 284 915 грн 64 коп.

УСТАНОВИВ:

25.02.2026 до суду надійшла заява від 25.02.2026 (вх. №823) Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа у справі №920/773/23 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості 284915,64 грн., а також судовий збір 4273,73 грн.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду заявником не надано суду належних доказів направлення копії заяви разом з додатками на адресу відповідача 2.

Згідно ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що належними доказами надсилання відповідачу 2 копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається, які саме документи направлені на адресу відповідача, або квитанція про доставку зазначених документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Тому, суд не розглядає по суті заяву від 25.02.2026 (вх. №823 від 25.02.2026) Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу у справі №920/773/23 та повертає вказану заяву без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 234, 235, 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 25.02.2026 (вх. №823 від 25.02.2026) Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу у справі №920/773/23 повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 02.03.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко